《社会契约论》读后感

【#实用文# #《社会契约论》读后感#】读完一本书以后，想必你一定有很多值得分享的心得，为此需要认真地写一写读后感了。可能你现在毫无头绪吧，以下是小编为大家收集的《社会契约论》读后感（通用13篇），仅供参考，欢迎大家阅读。

《社会契约论》读后感 篇1

论证方法上，作者采取了这样一个抽丝剥茧的思路——选取当时最典型的市场环境和生产过程，撇开一切不必要的细节，探求相关概念和生产循环过程的本质，获得基本论点和逻辑脉络。论证的方法上，抽提出“一般人类无差别”的概念是创举，它不仅可以去诠释价值，还能诠释其它概念，这是马克思对社会科学的一个巨大贡献。第二步是用这个一般的、抽象的、共性的论点和逻辑去统摄、去还原特殊的、个性的、具体的、细节的社会现实，论证历史源流，解释生产循环各环节在北美欧洲的具体过程，预测未来，兼顾驳斥相关他人观点，即：先做减法，再做加法。第一步是科学，第二步是政治；第一步是理论，第二步是实践，特别是政治实践；第一步是实证研究，第二步实证和规范研究的结合。用相对简单的理论去统摄绝对复杂的社会现实是西方学术界传统的“李嘉图恶习”，这本书也自然不可避免，以下就本书的基本前提和论点做三点简评：

一是关于资本利润的平均化，马克思 的前提是资本家之间尔虞我诈的对立，而不是你死我活的阶级对立，这在当时马克思研究条件下的英国、欧美内部还是说得通，但不能放之四海皆准。以生产关系为基础的阶级对立并非最深刻的对立，资本主义，乃至阶级是社会历史的产物，在其生产方式产生之前，人与人之间，人群与人群之间还存在着更深刻的对立关系，譬如：宗教和种族的对立，这并没有因暂短和近晚的资本主义生产方式的产生和普及而消失，有些矛盾乃至贯穿人类迄今为止的历史和可预见的未来。此外，资本究竟是资本家意志的表现还是资本家是活的资本，马克思倾向于后者，即物是第一性的，这与唯物主义是一致的。然而资本，无论是货币、商品还是机器，它在循环周期中的任何形态中都是冷冰冰的，它不断增值的欲望是从哪里来的呢？欲望是人所特有的，是活生生的，是目的论决定的。资本属性的本质背后是人的属性，人是有种族的、信仰宗教的、有国别和伦理道德的，代表人的资本也依其具有上述属性，这些属性阻碍了资本的一般无差别的流动，从而也就阻碍了社会利润率的平均化。

二是关于人性的恶，此书对资本家的道德负评是无比正确，但恶具有普遍性而非阶级性，它不以人的阶级属性而转移，被剥削阶级的人的恶只不过暂被剥削阶级抑制了。穷苦欧洲劳工、被迫害的清教徒到了北美就成了基本原始积累的野蛮人。人不会因一夜之间社会所有制基础改造完成而发生道德上的飞跃，人类道德的进化有其自身内在规律，经济基础的变化、生产方式的变化只是条件之一。

三是马克思的人口的相对过剩理论要有一个必要前提——市场规模的扩大，书中并没有提及。扩大再生产中，当新增一个单位不变资本时，如果伴随着可变资本比前一个单位不变资本有所减少，才是有机构成的提高，才是资本家改进生产技术的动力。可变资本（工资，进而代表雇佣工人数）的减少必然伴随着生产出一个过剩的产业工人后备军。资本论撰写的年代是英国资产阶级商品全球输出的年代，纺织工业的机器大生产是以武力开拓海外市场为前提的，也是扩大再生产的基本条件。然而，资本主义的发展环境并非总是如同19世纪的英国。生产资料对劳动力价值比例的提高也非资本主义生产方式所特有的，人类社会也并非总能从人口密集的欧洲无限制地迁移到地广人稀的北美和澳洲，因此人口过剩从生产力不断提高的历史角度看是绝对而非相对。

上述三个问题将在王洋所著的《论按尊卑分配》一书中做进一步阐述，敬请各位读者给予关注。

马克思带有那个时代的局限性，它毕竟以斯密、配第、李嘉图和奎奈等人的理论为基础，也禁锢于西方浓重的社会契约论传统的窠臼。相对于西方社会学其它两位鼻祖，韦伯善以伦理角度去解释生产活动（《新教伦理与资本主义精神》），涂尔干善以分工角度去解释社会（《社会分工论》）。马克思长于揭示资本主义矛盾本质及矛盾运动发展过程，但讲矛盾对立多，讲矛盾转化少；韦伯则从一个角度揭示了资本主义滚滚洪流的产生原因与发展内生动力，希望大家阅读时要博采众家之长。

《社会契约论》读后感 篇2

《社会契约论》是卢梭的重要的政治性著作，本书或又称为《政治权利的原理》。正如卢梭开篇所讲的“我要根据人类的实际情况和法律可能出现的情况进行探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规则。“合法和妥当的政府行为”是本书所论述的重点。

为什么公民要关心政治？这就要从政府和社会的起源探寻。

社会秩序是一切其他的权利的基础，没有稳固的社会秩序，其他权利都是空中楼阁。但他并不来自自然，而是建立在许多约定的基础上。正如在《论人类不平等的起源和基础中》所论述的在卢梭看来在自然状态中，人人都是生来自由的和平等的`，但人会在对自己有利的情况下，让渡一部分自然状态下的自由。而且个人的力量有限，无法克服生存中的巨大障碍。因此，人只有与其他共同协作和结合起来形成一个共同体，才能更好的生存，结合的基础是大家共同遵守的契约：每一个个体都应毫无保留而且平等地转让一部分自然状态下的自由，服从于共同体的意志。对于这个共同契约如果有人有所保留，或者占有特权，那他成为契约的破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱逐出共同体。缔结共同体的每个个体都是主权者，但也是臣民，个人意志需要服从共同体的公共意志。公共意志永远都是公正的，但并不是他说他永远都是正确的。人民永远不会被败坏，但是人民往往受欺骗。因而公意也会出现错误。

公共意志的集中表达便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，约束一切个人。按照法律治理的国家，无论政府形式如何，都能称为“共和国”。制定法律的立法者应该是最有智慧的和理性的人，不受个人感情的影响，法律最重要的是保证社会状态下的公正性。立法权与行政权要独立，正是为了保证法律的公正性。

但主权的行使却有着各种形式，不同的行使形式形成了不同的政府形态。政府是主权者和国家之间的中间人，代表主权者行使权力。人类社会有三种最基本的政府形式，卢梭认为，没有任何一个政府形式永远是最好的。而且也不存在单一的政府形式，往往都是三种基本形式的混合。不同的政府形式适合于不同的国家大小和不同的气候，要根据实际情况选择合适的政府形式。

在卢梭看来，不存在彻底的民主制，因为多数人统治少数人是违反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的话，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不适合人类。因此，选举产生的贵族制政府，是相对而言较好的政府，因为它能保证最贤明的人来管理政府。他认为，在一个政府的治理下，其他条件都相同的条件下，人口的增长，是政府是否为好政府的重要标准。

政府会发生蜕化。人类社会的政府形态经历从民主制，过度到贵族制，再到君主制自然演变和收缩，在君主制形态下，再次收缩而发展到专制政府，君主不再按照法律治理，从而公意被个人意志所取代，政府和国家会走向灭亡。罗马政府形态的发展便是这样的过程。

政府只是作为主权者即公民的公意执行者。卢梭的这个观点，在当时还是“君授神权”的时代，无疑是平地一声雷。虽然不能说卢梭的思想直接导致了法国大革命，但是正是卢梭的政府论，祛除了“朕即国家”的谎言，让民主和自由平等的思想席卷欧洲大地，从而开启了整个现代人类社会。破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱逐出共同体。

《社会契约论》读后感 篇3

看卢梭的《爱弥儿》，书中倡导自然主义教育。什么是自然主义教育？就是按造物主对人的安排与设计即按孩子的身心规律去教育孩子，不可以把孩子当成小大人，也不可以拔苗助长。朱永新说儿童的秘密远远没有被发现，这句话是有时代意义的，不会过时。我如果是清朝乾隆就会说这些思想我泱泱大国过去就有，即把老子的无为而治变成无为而教。今天看到了第二卷，共五卷。这本书翻译成白话文有800多页，我不知原著多少页。在我看来，德国幼儿园不教知识也是深受卢梭影响。按人的自然规律幼儿还不会用理智思考，因此教知识不合适。此书写于1757年，1762年第一次在荷兰的阿姆斯特丹出版。

看这本书即卢梭的《爱弥儿》到第二卷完，我有个感想，卢梭告诉我们幼儿有幼儿的规律，儿童有儿童的规律，青少年有青少年的规律，青年有青年的规律。不过这些知识变成了全人类都知道的常识。因为当代人都是从幼儿园读到大学。

西方学者称柏拉图的《理想国》、卢梭的《爱弥儿》和杜威的《民主主义与教育》是三部不朽的教育瑰宝。如果你没看过，怎好意思说自己懂西方教育。要想自己懂西方教育这三本名著都要看过，不管是走马观花还是精读，起码要游览一遍。我《理想国》看完了。《爱弥儿》已看完二卷，共五卷。《民主主义与教育》潦草的看过。于是说自己懂西方教育底气有点足了。

卢梭的《爱弥儿》教导人类采取自然主义教育法，希望我人类根据造物主对人的不同阶段不同的设定和安排来教育。说的简单点，不要对一个三岁孩子讲爱情。既然卢梭此书本意如此，那书中就有人类各个不同阶段的不同规律。此书从幼儿讲起一直到青年，所以书中介绍了人类各个阶段的规律。有些规律已经是人类的常识，有些规律我们注意到但是无意识，看了卢梭的书会大吃一惊浑然大悟，所以卢梭说出了我们说不出的感觉。我们只要把这些规律在教育实践中融会贯通就不虚看此书了。

《爱弥儿》第四卷看完了，想写点什么。突然想到就算你读后感写的再好也不如翻译的人写的《出版说明》，《出版说明》是翻译人读原著的读后感。译本共五卷。第四卷第五卷其实内容多得可以单独成书，都有200多页。第四卷给人震撼是一个牧师的自白，他对自己如何走上牧师之路的反省是惊天地泣鬼神。我在想有没有人把我为什么当老师的自白也写的如此惊天地泣鬼神。这个牧师找到了自己，当牧师是他一生的志业。那有这样的老师吗？有没有老师找到自己，觉得自己天生就是教书坯子，觉得教书是自己一辈子的志向？如果这老师是———他会直觉到他当老师是上帝的旨意。这样的老师有吗？

卢梭把《爱弥儿》写得很有文采，所以翻译成中文后也很有文采，如诗如歌，文笔优美。自然主义教育法其实与道家的顺其自然几乎一模一样，无为而教就是顺“其”自然而教。这里的“其”指学生。第五卷是婚烟教育的指南。卢梭讲了理想的婚烟中男女是怎样的。这种理想的婚烟在当代也有许多人孜孜追求。我喜欢这样的婚烟。苏菲、爱弥儿都是理想的伴侣。当男人应学爱弥儿，当女人应学苏菲。

遇到爱情，人会怎样，及爱情是什么？卢梭在《爱弥儿》第五卷有深刻的揭示。看了震撼心灵醍醐灌顶。

我国有像孔子一样教书的老师。我在看卢梭的《爱弥儿》时想到能不能像卢梭教爱弥儿一样教书？看书知道卢梭这老师有种非常强大的教育能力，他能预见自己这样教将来会产生什么后果。我们当老师有这种能力吗？有这种能力的老师都是好老师。比如许多老师知道如果教书就是刷题会产生什么后果，所以他教书就不刷题而是教素质。不过有种老师是假装睡着的，这没办法。我们无法叫醒一个装睡的人。他知道教书如果只是刷题的后果但他还是刷题。卢梭博闻强识，教育能力卓越非凡，按当代讲就是可以从幼儿园一直教到大学，这样的老师在现实中是不存在的。卢梭既是幼儿名师也是小学初中高中大学名师。怪不得有人把此书当小说。

在第五卷快看完时我有个心得。上帝创造亚当夏娃，卢梭创造了爱弥儿和苏菲。

不看附录爱弥儿苏菲的爱情真让人感动。那附录告诉我们什么？是人生无常会导致爱情变质吗？人生无常会导致双方背叛对方吗？在附录中卢梭写了一个妻子背叛丈夫那丈夫会有什么反应。爱弥儿的书中自白就是反应，自白的如诉如泣。

《社会契约论》读后感 篇4

没有读过资本论之前，只知资本主义终将走向消亡，共产主义必将取得胜利，而不知为何如此。没读过资本论之前，对资本主义社会的运作只知剥削的存在，而不知统治阶级的资本家是如何进行剥削的。

马克思的《资本论》给我打开了一扇窗，透过这扇窗，可以看到资本的过去，现在和未来，看到资本运作的龌龊，卑鄙，肮脏与可悲，看到共产主义的信仰的神圣，纯洁与科学。

在《资本论》（第一卷）中，从商品和货币的概念与关系开始，讲到资本与货币的转化，讲到剩余价值的概念以及资本家是如何利用剩余来剥削无产阶级，讲到协作，大工业，工资，生产力的提升，最终以严密的逻辑推导，说明资本主义由于自身的矛盾性，否定的否定，终将走向消亡被共产主义所替代，共产主义终将胜利。

资本主义社会的运作充满着工人与资本家的斗争，资本家处心积虑剥削工人的剩余价值，工人认识到这一点之后，联合起来对抗资本家，限制工作时长，资本家又采用增大劳动强度的方法来榨取工人的剩余价值，在限制工作时长，以劳动成果来评估工人劳动价值时，工人又不得不高强度工作，以不断获得更多的生活资料，在工人进行高强度工作获得更多生活资料的.同时，资本家又能从中免费分得一份，无论工人如何工作，剩余价值不得不流入资本家的资本积累中，资本家资本日益扩大，从而主导了工人的生活，在将工人畸形化后，在用工荒时大量雇佣闲置工人，在正常时期，雇佣少量工人或雇佣工人妻儿等廉价劳动力，而失去工作的工人由于自身的限制（畸形化），没有独立生产的能力，被资本家以低廉的“救济金”“放养”在社会上，从而实现资本家资本的不断扩大。

资本家利用工资掩盖了自己剥削的本质，随着劳动生产力的提高，在发达资本主义地区的剥削更加严重，虽然工人的生活水平在显式的提高，但是对于不平等的程度来说，这种工人与资本家之间的生活水平差距越来越大，而资本家的资本积累是私有的，所以势必造成社会的崩溃，无产阶级要联合起来，对抗少数的几个资本家。资本家依赖于无产阶级，又在对抗无产阶级，资产阶级在渡过青少年时期，步入成年，即将进入中年，最终走向消亡。而现金资本主义发达国家做的，无非是减弱这种“年龄”上的增长，大把吞咽“保健品”来减弱这种趋势。历史的经验一再告诉我们，历史的趋势是不可逆转，任何对抗历史趋势的行为都将付出血的代价。

书中向我们阐述，资本主义的发展是以破坏自然及人类的可持续来进行，榨取工人剩余价值，不惜缩短工人寿命，健康，破坏原始资源源泉，强迫私有生产个体或被迫走向无产阶级或加入资本家阵营，这与人类生来向往的自由是不符的，高歌自由的资本主义下隐藏着的是强迫与奴役，更可怕的是，这种强迫和奴役是自愿的，自愿知晓被压迫，被剥削，还是不得不去选择。

共产主义的必将依托高科技革命，科学文化的觉醒，当劳动不再是人类用来生存而出卖的对象，当劳动不再是套在人类身上的枷锁，当劳动是一个自我价值实现的必要途径，当劳动是可以与诗歌，自由，爱情相提并论，当劳动成为全人类向往的时候，共产主义也就来了。

共产主义的信仰是神圣的，实现共产主义的理想是一个人克服了千年前从树枝走向地面时所残留那种本性的丑恶的真实的写照。共产主义社会不是乌托邦国度，它是一个高度社会化的时代。上个世纪的伟人已经给人类指明了方向，这条路上行走的是为全人类未来奋斗的义士，全世界的无产阶级，联合起来吧！

《社会契约论》读后感 篇5

孔子有言：“七十则从心所不逾矩”才是阅尽世事达到的境界。在法律的框架内，也是自由随心。事实上，遵守法律才是人所应遵守的大道。

法律如先生手中的戒尺，拍掉心中猖狂的侥幸之念；再法律如园丁手中的剪刀，维持着人们走上正道。生活中的有形法律、无形法律支撑着社会的运行。是法律，让人类并行不侼、井然有序、安然的生活着。

法律不可或缺。卢梭在《社会契约论》强调了这种法律意识：人民依照契约将权力赋予政府，一旦政府违背了契约，人民便有权利更换乃至暴力推翻。

在《白说》中，白岩松关于“老人摔倒应不应该扶”的现象，提出了“不是人民道德观念弱，而是法律不够完善，社会保障体系不够完善”的观点。中国每位老人对自己的子女是非常关爱、关心的，当他们摔倒的时候，想到的不是自己的身体健康，而是想到他们没有养老保险，受伤所需要的费用会造成子女的经济负担。所以，他们在受到帮助后，没有感谢反而是欺骗那些善良的人，只是因为不想成为子女的负担。但如果法律够完善，社会保障体系够完善，那么就不会出现帮助反被诈骗的现象，那么社会将会和谐安定。法律是世界运行的准则；法律，是社会安定的基础。

然而法律一旦被违反，社会必将混乱不堪。康德在《实践理性批判》中写道：“宇宙之大，唯有两种事物令人感到它的崇高与神圣，这就是我们头上的星空和心中的道德法律。”将道德法律与灿烂的星空并列，足以见法律的永恒价值。

在当今社会，不遵守法律的事情正在挑战着良好的社会秩序。诸多贪官污吏，哪个讲法律置于心间？瘦肉精、毒胶囊、地沟油，又有哪个商家将道德置于头顶？就正如泰戈尔所说的：“那些把灯背在背上的人，他们的阴影投射在自己面前。”贪官污吏、黑心商家，选择背对法律之灯，那么铺在前面道路上的，必然是只有自己造成的阴影，前途只有暗淡。如果这样的人多了起来，那么整个社会都将笼罩在暗黑的深夜之中。

如今的国人缺乏一定的法律意识。“小月月事件”就在社会引起热烈的论议，侧面反应出了“法律”的境地。在法治国家的背景下，这种现象必然是不合时宜的。只有人人都遵守法律，社会才能安定，良好的社会秩序才能更加健全。

古今中外，多少人因为缺少对法的敬畏，触碰法律的雷区，最终酿成大祸。今“房东”二人，因沉醉与毒品放纵了对法律底线的坚守而锒铛入狱；北京二环“赛车手”，因沉沦与“速度与激情”，典当了对法律大义的价值。法律乃万事之根基，少有枝杈横生的滋长，少有鸟兽的侵袭，静默无言，却有着巨大的力量，无根基不稳而栋宇长久者。

法律不能压抑个性。虽然我们生活在不同地区、不同领域，但“公共”二字始终在心间。正是法律保护了公共利益，也会使个人从中受益。

在时代大潮中将法律意识铭记，遵守法律，方能走上正途，乘风破浪。墨守法律，亦为大道。

《社会契约论》读后感 篇6

在《正义论》的第二篇中，罗尔斯首要讲了正义论在社会准则的构成与建设中的运用。罗尔斯以为正义的社会的社会准则的树立遵从以下进程：在原初状况中完结正义准则的挑选—拟定宪法—拟定法制—在正义准则的指导下规范的运用，罗尔斯并且以为完结这样一个进程也是逐渐扫除无知之幕的进程。接着罗尔斯给自在下了界说，并评论了相等自在的三个问题：良知的自在、宪法的正义以及关于自在的优先次第。

罗尔斯对自在的界说谈了许多，他以为自在是一个系统，由各种底子的自在组成的，但最具代表性的一句话是：人做或不做某事，会遭到维护并免受其他人侵略时，能够说他是自在的。关于罗尔斯界说的自在正好反映出他的左派颜色。他的自在观能够浅显的这样说：在合法的条件下，人能够随心所欲。这是典型的左派的观念，这也是后来各类解放运动的思维根底。关于自在的了解在此之前许多思维家的观念要深入得多，托克维尔曾说，假如以为自在就是随心所欲那是动物的自在；洛克说自在是指人类的自我办理，而不是被迫的承受皇帝或许氏族领袖或其他什么人的办理。

接着罗尔斯要点议论了良知的自在，其实罗尔斯的良知的自在更多的指宗教自在或崇奉自在，罗尔斯清晰的指出一个正义的准则有必要维护宗教崇奉的自在。但我以为关于宗教崇奉的自在最底子的仍是要清晰关于人类而言是先有正义的思维仍是先有宗教的崇奉，这个先后次第决议了谁更起主导效果。

关于宪法的正义罗尔斯说宪法的正义表现在关于正义的两个准则的恪守上，表现在一部正义的宪法会发生一个正义的程序，这个程序会发生一个正义的法制。

关于自在的优先次第依然是正义准则优先次第的表现，就是首要确保所有人具有最广泛的相等的自在。一起罗尔斯又弥补说，假如有一种不行广泛的自在，那这种自在有必要加强所有人共享的完好的自在系统才干存在；假如有一种不行相等的自在，那这种自在有必要能够为那些具有较少自在的公民所承受。

接下来罗尔斯议论了正义论在社会分配中的效果，总而言之要满意他的正义论的优先准则。值得注意的是罗尔斯较多的议论了代际分配。也就是每一代应该为下一代贮存社会财富多少为适宜的，罗尔斯明显不赞同为下一代尽最大努力贮存的思维，他以为代际之间应该有一个合理的储蓄率，换句话说就是必定的充沛的现时的吃苦是可承受的，这和西方近几十年的思维观念是共同的。

在第二篇的最终罗尔斯谈了关于责任和责任，关于责任，罗尔斯说当正义的准则存在时咱们有责任遵守和维护正义的准则，当正义的准则不存在时，咱们有责任树立正义的准则。而对责任要求的强度则小于责任，罗尔斯以为，假如一个人赞同了正义的准则，并享受了正义准则带来的优点，那他就有责任背负正义准则给予他的责任，但责任是以自愿为条件的，而责任是不论是否自愿都有必要实行的。

罗尔斯接着议论了当你觉得这个准则不正义或有一部分不正义时，你是否还对这个准则存在责任和责任。所以罗尔斯提出了非暴力抵挡和良知回绝这两个观念，也就是当面临不正义时你至少能够做到这两点。罗尔斯以为这两种方法能够促进一个正义的准则健康发展。

本书的第三篇名为“目地”，在本篇中罗尔斯首要论说了什么是善，正义感以及善与正义之间的联系。

什么是善，在这之前罗尔斯现已界说过，所谓善就是人的理性的愿望的满意。在第三篇中他进行了更充沛更具体的论说，他以为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的日子方案决议的。要构成这个合理的日子方案需具有两个条件：

一是要与合理挑选的诸准则共同，这些准则包含有用手法准则、蕴涵准则和较大或许性准则；

另一个是要在充沛了解有关现实和细心考虑后做出的慎重合理的决议。要清晰的是这儿的善不是正义，正义是人们在原初状况中挑选的成果，是相对而言肯定的不变的，是衡量社会其它准则的是否正义的规范，而善仅仅人们依据环境做出的合理的方案。

接下来罗尔斯议论了品德与正义感，他以为在一个正义的社会，会自然而然的促进社会品德的生长，使品德从一个威权的指令式的品德逐渐发展为依据准则自我发展的品德。在这样的社会中相同能够发生相应的正义感，并且这种正义感比其它不是正义准则的社会的正义感愈加安定。

关于正义感和蔼之间的联系，罗尔斯以为，一个契合两个正义准则的安排杰出的社会中，一个人的合理日子方案支撑和稳固他的正义感，也就是在一个正义的社会中，其正义感和蔼是能够相互促进的。

到这儿《正义论》总算介绍完了，说实话本书的第二篇、第三篇很难读，由于这位老先生将很多的篇幅羁绊于一些不重要的议题，而首要的思维反而讲的不行充沛。

整体而言，我以为《正义论》最大的价值在于提出了这样一个观念，就是存在一个优先的正义准则，关于任何一种社会准则树立和社会行为的施行都需首要进行正义的价值判别，以断定这种准则或行为是否正义，这就扫除了一个社会为了某一个看似正义的方针而运用不正义的手法的或许，这样也使一个社会能始终保持是正义的。

《社会契约论》读后感 篇7

卢梭的《社会契约论》大概从初中学世界历史的时候就知道了。法国文艺复兴的代表人物卢梭的代表作，提出了三权分立的思想，后来美国独立革命吸取了这样的思想。当时卢梭写这本书的时候估计没有料到这本书竟然对世界的局势产生了重要的影响，甚至一定程度推动了世界格局的变化，也把他的名字刻在了世界历史上。

这本书我将其看做是议论文，立论清晰，论证方法多样，逻辑严密。我想，如果当初学习议论文选取其中的一个小篇章的话，什么是议论文对我们而言就简单得多。在论文中，多次运用了驳论、例子论证的方法阐述自己的观点。驳论运用得无懈可击，他多次反驳格老秀斯的观点。举例为证，卢梭说“有时候人们可以消灭一个国家的政权，但不消灭那个国家的任何一个成员。由此可见，战争不能产生与它的目的无关的权利。”格老秀斯不承认这些原则。同样，格劳秀斯认为，人们可以把自己奉献给一位国王。卢梭这样反驳：照格劳秀斯的说法来看，人们在把自己风险给国王之前就已经是一个国家的公民了……该书为了说明自己的观点，还运用了例证法。他用一章的文字论述了罗马人民大会，对罗马人民大会的缘起、组织架构、实施方式、发展情况做了清晰明确的阐述，指出共和制和贵族制的弊端，想要指出当今社会的发展模式和发展方式。

这本书成书于1762年，两百多年过去，激励和影响了一代又一代人。经典就是，什么时候看都不会过时的书。书中提到的很多想法，至今仍然没有实现。“自由”“平等”“主权在民”今天这些仍然是世界上各国人民努力想要得到，或者努力想要捍卫的基本权利。在论文中，他努力想要找到一个能把法律置于一切人之上的政府形式，后来立法权、行政权、司法权相互独立算是为这个问题提供了最初解答的模型。

关于平等，他说，虽然人与人之间在体力和智力上不相等，但由于公约和权利的保证，他们人人都是平等的。换句话说，如果没有公约和权利的保证，人人平等这个结果最后就没法实现。这种公约和权利在各个时代各个国家的'表现形式未必相同，但是人们生来追求自由和平等的这种观念的心境却是切实的。两百年前对平等就有这样的见解，让我们现在许多人都觉得汗颜。在社会日渐开明和经济日益发达的今天，很多公民开心自己一出生就拥有卢梭口中的平等，其实这种平等未必得到了真正的实现。不得不承认，在社会日益前进的过程中，这种相对平等范围在不断拓宽，两百年来公民的努力有一定的效果。

卢梭醉心于公民治理国家。公民治理国家的前提是有相同的公意，他认为，公意始终是公正的，永远以公共的福祉为宗旨。其次，公民还要有投票权、发言权、提案权、分议权和讨论权等。如何投票如何选举，他推崇罗马共和国的做法。其实，一个国家如何治理，这个跟该国家历史发展、经济政治基础、文化背景有很大的关系。卢梭的一些想法很有建设性，却未必适应有些国家。而且，历史证明，大家对其也是选择性的接受。这本书不同时候看总是能给人一些启发，其中一些观点总觉得有种魅力，引发你去思考自己生活的时代，每个时代不同，所以才能常常出新。

《社会契约论》读后感 篇8

《社会契约论》全书分为四卷。依据伏汉（C·E·Vaughan）本的注释，第一卷讨论的是人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是立法；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷则是继续讨论政治法，并阐明巩固国家体制的方法。我在写作本文时阅读至第三卷第一章，以下就这已阅读过的半部书来谈谈自己的感受。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是很荒谬与不可思议的，因为没有一个拥有健全理智的人会去无偿地奉献自己。同时他驳斥了格老秀斯和其他一些人从战争里籀引出奴役权的观点：他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下武器投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。人们在签订社会公约后并未改变其自由的本质，而是将原有的自然属性的自由转化为了社会属性的自由。何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。那是一种可以完全掌握自身的欣喜，是为了人类不再是被原始欲望驱动的动物的欢愉。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。照我看来，这似乎是又走到自己的对立面去反认为遵守法律是不自由的。这也许是个悖论，因为人们真的很难去界定自由与不自由的界限，这也是数百年来思想家们争论的缘由。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。可卢梭先生之后就给出了解释，他认为公意不是众意，两者有很大的区别——公意只着眼于公共利益，而众意则是指着眼于私人的利益。这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达公意，卢梭认为最好是国家内没有派系的存在，如果难以实现，那么退而求其次应该尽可能繁殖派系数量并防止它们之间的不平等。在我看来，这是至关重要的一个道理，即一切的民主自由建立的基础应该是制衡。

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个别意志就会掩人耳目地成为了公意，并且对全体成员施以影响。这样的情况下，民主只不过是幌子，而丝毫没有给人们带来实质的好处。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。

卢梭先生还谈到了法律，他认为法律即公意的行为，也就是说法律就是公意的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。所以照我看来，在我们国家，国务院依照法律赋予的权力来制定的行政法规是不应该称其为法律的。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。而反过头来看我国的立法工作，立法是由全国人大法工委来进行的，但是制订过程中却存在国务院各部委的力量角逐。一部法律的最终诞生，其中很大一部分的内容受到了行政力量的干扰，这里面体现的也不是公意，而是政府中的部门利益。

在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的；他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。时至今日，我们再想要抛开历史的包袱重建一个民众能够接受的全新法律体系，恐非易事。

在第九章论人民（续）里有这样一段话：“距离愈远，行政也就愈发困难，正好像一个杠杆愈长则其顶端的分量也就会愈重。”卢梭之后还提到了同一个法律难以适用于不同的地区，人民会对自己庞大的国家里那些永不见面的陌生同胞公民们缺乏感情。我很认同卢梭的这一观点。在我看来，中国的国土面积如此广阔，各地的风俗习惯又各不相同，既然我们可以设置民族自治区、自治州乃至自治县、乡，为什么不可以推行联邦制来赋予地区以更大的自主权呢？我依稀记得有人说中国若是推行联邦制，那国家马上会肢解崩析。这是种完全没有理论依据的看法，当初推行改革开放政策时还有人提是资本主义复辟，而今我们再去看这样的论调，是否显得可笑呢？其实这样的讨论早在清末民初便存在，当时关于“联省自治”的思想以及广东陈炯明的民主联邦制方案，都属于这其中的内容。我并没有对这一问题有更深入的思考，但对这样的想法提出感到很欣喜，这似乎为解决中国目前的问题提供了一条全新的道路。

卢梭的观点亦有我不以为然的，譬如他对“好政府”的论述。他说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自我培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

《社会契约论》读后感 篇9

尽管卢梭在《社会契约论》中建立了一个完整的社会契约理论体系，但也引起了许多论者对从逻辑体系到细节操作的各个方面提出了诸多的质疑，认为卢梭的语焉不详、自相矛盾的地方太多。公意说是《社会契约论》的核心内容，但这也是卢梭自相矛盾的关键之处，就公意从何而来?这一问题，他有时将普遍意志解释为普遍幸福，但我认为普遍幸福如何能为有限的人类察知，也是不清楚的;另外，在公意的标准上，即谁具有权力来判断公意的是非。

他有时试图把公意与多数人的决定划等号，这就意味着多数人永远是正确的，但我可以肯定他并不这样认为，在社会契约论的第一卷，卢梭反对“多数人统治而少数人被统治”，他说：“多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。”但之后的论调中他又主张“不服从共同意志的人应当强迫他服从，也就是强迫他自由”。怎样强迫不服从公意的人去服从呢?卢梭的回但是：“投票的大多数是永远可以约束其他一切人的，这是契约本身的结果。”于是又退回到多数人统治少数人的`道路上。书中前后论证互相矛盾，这也不失为论证中的一个逻辑漏洞。有时，按照他的说法似乎公意通过意见分歧相互勾销的办法自动表现出来，但这现实的人似乎不那么容易做到。

卢梭说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自己培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，由于本人只读了一遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，但我认为每一本书都是一个世界，是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界或美丽，或简陋，但是当你读懂作者的一刻却一定是充满感动的，那种感动是灵魂上的共鸣，是无与伦比的魅力。《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

《社会契约论》读后感 篇10

经过两个月时间的攻读，总算是把资本论第一卷给看完了。本来文章标题想用“悲惨世界”来命名，又觉得如果只关注资本论中悲观凄惨的社会现实的描述的话，那必然属于管中窥豹，没有高度了。

综合来说，资本论第一卷包含了价值理论、资本主义的生产理论、制造业及工业的规模发展理论、资本的原始积累理论等内容。其核心从个人理解而言主要是三个方面，其一，提出了价值是由无差别的人类劳动决定的劳动价值理论，并延展出来使用价值和交换价值。其二提出了剩余价值学说，也就是在整个社会发展进程中，所有的历史进步都是基于劳动创造，但劳动能创造的价值分两部分，一部分是有给劳动也就是与工资和劳动报酬对应的价值，还有一部分是无给劳动，就是剩余价值，而剩余价值的享有者是资本家。整个资本主义的发展就来源于资本对劳动剩余价值的持续永无止境的剥削。其三提出了由于生产力的提高，会促使劳动价值及剩余价值同比例提高，在制造业领域，会出现劳动的相对过剩，同时也会因为剩余价值对资本的贡献日益增大，小资本逐步会转化为大资本，在这个过程中，一些小资本家也会由于竞争的关系导致被大资本家剥削而最终成为无产者，生产的规模效应会日益提高，而资产阶级与无产阶级的贫富差距会逐步拉大，当无产阶级穷苦到无法维持必要生计时，资产阶级将面临暴动、革命甚至战争等打破资本主义生产关系的现象，届时无产阶级将从被剥削者转变为剥削者，而资本家必将消亡。

以上三个内容可以说是资本论第一卷的最主要的内容，在接近70万字的著作中，马克思可以说用了大量的篇幅研究了19世纪及18世纪英格兰的社会发展状况，包括人口数量、就业人口数量、制造业规模化现象等。而且资本论中，大量引用了包括亚当斯密《国富论》、李嘉图《经济学及赋税原理》、马尔萨斯的《人口学原理》等当时研究经济的各类著作及学说，也包括大量登载于报纸上的与人口变化、经济发展相关的文献，可以说马克思的资本论是集各种经济理论于一体，并引导出马克思自己的经济学主张的一本经典著作。

看完资本论，可以说对马克思的认真负责的学术研究精神，学识广博且对真理孜孜以求的精神无比的尊敬和佩服。而且因为在看《资本论》前，先看了《国富论》，所以在理解上也更有心得，从资本论中可以看到，马克思本人对亚当斯密的许多经济学观点还是认同的，包括劳动价值理论，包括生产规模的持续扩大理论，包括分工可以实现生产力提高等。除亚当斯密外，他对其余经济学家，都表达了明显的批评和不认可。

如果从学术研究的角度出发，资本论第一卷可以认真研读并可以重复研读，但也必须客观指出，《资本论》在经济学领域所犯的三个明显错误。

其一是马克思讲社会发展及经济增长集中于商品生产这一环节，并没有关注非商品生产的服务业和其余产业，并且在第一卷中，故意弱化了国家及政府对经济增长的影响，单纯的将生产关系归纳为资产阶级对无产阶级的剥削关系，存在明显的片面性。从经济发展的角度，马克思没有认真研究促进经济持续增长的人的需求演变，没有思考需求的变化如何影响生产，而是单方面的从生产端研究经济，这是不全面的。

其二是在生产研究领域，由于马克思提出的劳动价值理论存在理论缺陷，也就是无差别的人类劳动的不可获得和无法计量性，导致马克思在延展剩余价值理论时，总让人感觉有自圆其说之感，而且马克思自己也承认，伴随生产力的提高，凝集在商品中的人类劳动价值是会有差异和变化的`，这就导致价值的不稳定性，影响了剩余价值的理论贡献。同时更为严重的时，由于马克思将价值贡献只集中在人类劳动这一个单一因素上，对于资源贡献、资本贡献等，都用剩余价值来归纳和阐述，导致《资本论》在对社会进步及生产进步的表述上，与现实出现脱节和变化，这是资本论的第二个不足之处。

其三是治学态度上，《资本论》第一卷中有接近三分之一的篇幅是描述资本主义发展过程中，无产者所面临的苦痛、恶劣环境、高强度工作压力、非人道的劳动环境、悲惨的生活条件。从这个角度看，资本论更像是一本社会学著作而非经济学著作，而且马克思在字里行间透露的对资本家的抵触和排斥，也让资本论在分析社会现实时，会有缺乏冷静和理智的感觉，对于研究经济而言，带有浓厚个人情感的学术论著是不可能完全客观公正的，这是资本论的第三个不足之处。

知人者智，自知者明。发现问题总是容易的，但如何解决问题，是需要我们去认真思考的。结合当前的社会现实和社会环境，结合我们所处的国家的经济发展现状，需要我们拿出马克思的治学之精神，拿出类似马克思写作资本论的那种认真、负责、严谨、科学的写作态度，对当前中国面临的经济困难及社会问题提出有解决路劲的方案和建议，这是最为迫切和重要的。

资本论还有第二卷和第三卷，希望再用两个月时间，把第二卷和第三卷研读完毕，届时再认真总结梳理这一本经典的，涵盖经济学、社会学、人类学、哲学的著作。

最后给一个提示，由于资本论里面有许多基础的经济学范畴的名词和文字，建议在看完《国富论》、《经济学原理》这两本书后，再看《资本论》，会更容易领会《资本论》中的经济理念。

《社会契约论》读后感 篇11

卢梭，一个有着浪漫天性与卓越才情的人，是法国18世纪所有启蒙思想家中最独特、影响最为深远的一位。他敢于坦露自己的灵魂，是真诚的象征。对他来说，自然就是真理，真理高于一切。而他的独特的个性思想成就了他后来的命运。他的著作《社会契约论》就是很好的见证。

《社会契约论》，在法国大革命期间受到了热情地赞美，许多革命者将其视为人生宝典。“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。《社会契约论》一书的中心论点：人生而自由与平等，国家只能是自由的人民自由协议的产物。国家的主权和立法权在人民，政府只是法律的执行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。

自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。此外，人只有在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，自由是人的本性的产物。

然而，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类想要继续生存，唯一的办法就是集合起来，形成一个联合体，充分发挥全部的共同力量，以保护每个成员的人身与财产。这种结合一经实现，就产生了一个共同体。人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，人们订立契约，不仅是一种自由加入的约定，而且不应把转让自己作为条款。在共同体中，每个人自然拥有权利和所属的自由。

主权者是由参加共同体的各个人所构成的。它代表着各个成员的公共利益，绝不可能有损害共同体利益的行为，否则则违背了社会公约。当然，各个成员都有义务服从公共利益，这样，社会公约才是合法性的。主权是一种不可转让、不可分割的权利，因为它代表着民众的公意，而不是个人意志，既是不能随意转让的，也是不可分离的。主权是共同体形成的一项权利，它是建立在社会契约基础之上的。主权者有权利约束每一个成员，但它的权力却是有限的。它不能超出社会契约所规定的界限，不能过分要求、约束成员，这样，才能保证主权权力行使的公正性，才能保障成员在参与社会契约中所获的收益。

何谓法律?这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。法律对国家的成员有着普遍的约束力，它的对象普遍的，它所代表的意志亦是普遍的，而不是个别意志的简单相加。想要国家稳定，人民安定，就必须制定相关的法律，指引着社会向正义的方向前进。

论政府。政府只不过是主权者的执行人，是法律的执行人而已。政府的设立，是以主权者的存在为前提条件的。政府共同体，代表着主权者的共同意志执行国家事务，它是民众与主权者相联系的一个中间纽带，其职能在于实现民众与主权者的相互适应，负责执行法律并维持社会及政治自由。从一个高的角度来讲，随着国家的扩大，人民给予了政府的权力就越多，那么，政府受诱惑的可能性就越大，滥用权力的办法也就越多。因此，人民要加强对政府的约束。当然，不同国家存在不同政府体制，但唯一相同的就是：政府只是主权者的执行人而已。

《社会契约论》这一本书，包含了很多的内容，我无法一一列举，在这里我只是列举几个印象深刻的方面谈谈感受。总之一句话：人生而自由平等;政府只不过是法律的执行者，人民也有权利推翻它。

《社会契约论》读后感 篇12

我想我与《麦田里的守望者》这本书很有缘，以至于我能在初读没有读完的情况下隔了半年继续读完。第一次读这本书只是觉得主人公很累赘而且很粗鄙，然而促使我第二次继续读它的原因则是因为不断的有人向我提起霍尔顿，提起守望者。

主人公是16岁的中学生霍尔顿·考尔德。霍尔顿出身于纽约一个富裕的中产阶级家庭。老师和家长强迫他好好读书，为的是出人头地，以便将来买辆凯迪拉克，而他在学校里一天到晚所干的，就是谈女人、酒和性，他看不惯周围的一切。根本没心思用功读书，到他第四次被开除时，不敢回家，只身在美国最繁华的纽约城游荡了一天两夜，情不自禁的与虚荣的女友搂搂抱抱。与此同时，他的内心又十分苦闷，企图逃出虚伪的成人世界，去寻找纯洁和真理。这种精神上无法调和的极度矛盾最终令他彻底崩溃，躺倒在精神病院里。

这个故事的结局并非如我所望，而除此之外我也难找到更为合适的结局。但我坚持认为，他应该是逃离了那一个混沌的环境的。因为他是那么纯洁而善良的一个男孩子。他虽然不喜欢学习，但是在被学校开除后却很孝顺的想到自己的妈妈会因此伤心而不停烦恼，这是他的真；他会在修女为受难者募捐时慷慨解囊，这是他的善。在妹妹老菲比的学校里见到墙上的下流字眼，会很气愤的抹去，生怕这些字眼会污染了小孩子们纯洁的心灵。这是他的美。他是一个孩子，一个活在垃圾堆里的天使。但是遗憾的是他没有一对翅膀，离不开那里。我很难想像他从精神病院里出来后会以怎样的一种心情来面对社会。

之所以喜欢霍尔顿，是因为他的敏感、好奇、真实的个性，这些是我以及身边的朋友所具有的。他是我们心情的真实写照。我想身边的很多人大抵也有着和他一样的心情吧。他们不甘于为了出人头地，以便将来买辆凯迪拉克而读书，他们看不惯社会上的虚伪与势利，看不惯贪官受贿，看不惯朋友被别人欺负。他们是正义的善良的。他们可以因为成绩不好而被父母老师嘲骂而不吭一声，但是不会忍受其他人对自己及亲人的一句嘲讽。他们是孝顺的。但是，没有人理解他们。

我不是他们，可是我看的到他们的迷茫与悲伤。我的表哥就是与霍尔顿很相像的男孩。他是个顽皮的孩子，到18岁依然很不懂事。初中三年他是个问题学生。中考结束后，他只去了一个大专。四年的学习，没有给他带来任何的改变以及教益。他上到最后一年的时候因为打架差点被学校劝退。他妈妈把他接了回来，他们责怪他的不懂事，而他只是躺在床上不吃不喝不说话。周五我从学校回家后发现他正在我房间的电脑前写博客，电脑旁的烟灰缸里堆满了烟蒂，他就在满屋的烟雾里默默的流泪。他见我进去吃了一惊，然而他很快的对我说：“我不想上了”，出乎我的意料，他只是想离开那个垃圾学校。我不知道那个学校与我所在的高中相比有多么的不堪，但是显然那不是个好地方。在那所学校读了3年，他除了为人更加圆滑外真的没有任何收益。所以，我甚至觉得他所做的选择是个挺明智的选择。事情最后以他的提前实习而暂时落幕。我不知道，我的哥哥是以怎样的一种心情写下那些文字，是苦涩还是无奈，我都不想去问，我知道他定是像霍尔顿一样不愿去回忆那些往事。我不知道我的哥哥他在那个垃圾学校里挣扎的时候有没有像霍尔顿一样想起他的妹妹，当我看到他博客里那些苦涩的文字时，我发誓，我的确为自己对他的误会而惭愧内疚。我想，正如他所说，相比之下我的确还是个单纯的孩子，所以我不会懂得他的`世界，不会知道他的田野里生长的是金黄的麦子还是荒芜的杂草，更不会知道在他的世界里有没有一个麦田守望者。

我想我会有那么一片麦田，我的麦田里的孩子们，他们有一颗纯洁善良，追求美好生活和崇高理想的童心，容纳不了社会中一颗丑陋的沙子，即便是极小的一粒也无法忍受，拒绝承受，在他们眼中的社会应该像湖水一样的清澈澄莹，如同生活在地狱的天使，心柔软的如同云朵，轻轻一挤便会滴下晶莹的水珠一样，霍尔顿渴望做一个终生的“麦田守望者”。他希望自己做一个麦田的守望者，实际上是希望在他冲向那悬崖的一刹那，会有那么一位守望者从不知名的地方冲出来，截住他。

《社会契约论》读后感 篇13

经典的影响，不在于天马行空的文句，也不在于振聋发聩论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的闪光。他提出了一个命题，他给出了一个假设，他使得后来的思想家有了发挥的空间，也为后世提供了无数社会体制的可能性。他，就是柏拉图，它通篇饱含哲学见解和政治思想，构造了人类历史上最早的乌托邦。

关于社会分工，柏拉图认为城邦的公民分为三等：赋有最高理性的哲学家是神用金子做成的，他们是理想国的立法者和监护者；赋有意志的本性，勇敢善战的军人是神用银子做成的，他们是国家的卫士；只有情欲的本性的生产者是神用铜和铁做成的，他们安分守己，节制情欲，忍受劳苦，他们处于最下层，为统治者及其辅助者服务。他从个人、城邦两个角度出发，认为城邦应该由哲学家领导着军人统治着生产者。但我们很清楚，历史向来都不是由帝王创造的，是由历史中的劳动人民群众缔结的，把生产者置于最低等级，很容易忽视其在社会历史中的中流砥柱的作用。国家的统治者应该是哲学家，这种想法在如今体现出不合时宜的特点，或许夸张地抬高了哲学家的地位，但准确地表达了一个国家领导人应该具有的品质，具有一定的借鉴意义。

关于正义，他认为城邦的正义就是“我们选拔其他的人，按其天赋安排职业，弃其所短，用其所长，让他们集中毕生精力专搞一门，精益求精，不失时机。”这是因为之所以要建立一个城邦，是因为我们每一个人不能单靠自己达到自足，我们需要许多东西。柏拉图强调社会分工：每个人根据上天赋予的天性做好自己份内的工作而不干涉别人份内的事，对于城邦来说，即为三个等级各司其职、各尽其能。其实在如今社会中，这个“正义”也得到了印证：只有保证每个人做自己最擅长的职业，才能使效率达到最大化，才能创造出更多的生产生活资料，由此促进整个国家整个人类社会的进步，正义从来都不是假大空的，它体现在每个人在自己的岗位做好自己的事，每个人都拥有一份“匠心精神”。当然在这个谈及社会分工方面我的理解会非常的肤浅，因为我主要思考和发展方向并不是在社会形态上。我的目标还是教育。

关于教育，《理想国》告诉我们，“最好的男人必须与最好的女人尽多结合在一起”，“儿女应该出生在父母年轻力壮的时候”。这种观念一定程度上迎合了现代人的择偶观念和育儿观念，是一种比较科学的观点。《理想国》中强调了早期教育的重要性：“儿童阶段音乐文艺教育最关紧要”，先入为主，早年接受的见解总是根深蒂固不容易更改的。为了培养美德，儿童们最初听到的应该是最美最善的故事。所以说，柏拉图对儿童早期优质教育的重视。但柏拉图也提出，不要强迫孩子去学习，要用游戏的方法寓教于乐，在游戏中更好的了解他们每个人的天性。这与我学习的合纵应用式教育的观念不谋而合，这也让我们思索，现在的应试教育是否带给孩子过多的强迫，扼杀了大多孩童的天性。同时，他也规定了一个连贯受教育的过程，对于人生各个阶段和各个方面的教育——包括幼儿、青少年、中老年的教育，学校教育和社会教育都进行了论述，反映教育应保持连续性和一贯性。另外，柏拉图他也认为女性和男性一样，也应当接受教育，不得不说在两千多年前，这种观念十分难得。但令人质疑的是，在理想国里，受教育者只能接受对国家有益的教育。这难免使教育沦为了国家统治的工具，是一种思想统治。教育不应该与政治扯上关系，而受教育者又可以按照自己的意志与理解在诸多有益无益的学科和知识里选择自己所要的。

讲道理，这本书看的我脑壳痛，我只能简单的去提取其中的理念，他一直在说通过明确的教育去规划每个人成年以后的社会岗位，通过社会岗位的稳定维持秩序建立一个理想国。以现在的目光来看他所描述的理想国像是一个巨大的机器。每个人都安安份份的待在自己的位置，极度稳定却没有活力。我想了一下这不是儒家追求的家天下最稳定的模式吗。封建的最巅峰清朝都无法做到，未来更难做到，毕竟民智已开，没人愿意生活在《美丽新世界》里面。所以说这本书就只有一个启发作用，完完全全的形而上学。看完这本书就可以将目光投向务实的《矛盾论》和《实践论》了，因为只有实践才能出真知。