书目观后感

【#实用文# #必读书目观后感（汇集十三篇）#】高尔基曾说：“书籍是人类进步的阶梯。”确实，书籍带来的好处无穷无尽。它不仅推动科学文明的发展，也丰富了我们的生活，让我们的成长之路更加精彩。阅读伴随我成长，给予我无尽的启迪和力量。

必读书目观后感 篇1

在写读书笔记之前，我想谈谈读了这本书几节之后给我的感受。拜读罗尔斯的《正义论》，个人认为理论性太强，又太深奥，大多没有读懂，只是了解了许多新的概念，虽然有的是过去知道的词语，但罗尔斯都有赋予了它们新的内涵，诸如，正义，正义观，公平的原始状态，契约论等等，很简略地将书翻了一下，涉及的范围很广包括了哲学，经济学，伦理学，法学等多门学科。初次接触这本书的第一章的前几节，虽然就像之前说的看不太懂，但是很感兴趣并且有耐心去研读，也希望自己在读书的过程中获取丰富的知识，懂得很多道理。

罗尔斯在开篇论述正义的作用时就直接认为，人类社会的第一美德有两个方面，一是真理，一是正义，并且二者是不可调和、决不妥协的。其中，社会基本结构是正义的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果，它是互相冷淡的个人在无知之幕背后的选择。下面，我想就“公平正义原则的原始状态和证明”进行简要分析。

罗尔斯说过：公平的正义并不是一种完整的契约论。因为契约论的思想显然可以扩大应用于选择一种或多或少完整的伦理体系，就是说，扩大应用于一种把不但对正义而且对所有美德也同样适用的原则包括进去的体系。也就是说，正义即公平观以及它所体现的有普遍代表性的那类观点所涉及的范围是有限的。而且可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是十分艰难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才能够避免一些错误与批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，逻辑性非常强。

首先必须对原初状态要有正确的刻画。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，它只是在思维中的一种状态，但是由它所得出的结论却对现实有巨大的作用和参考价值，我想这就是罗尔斯要提出原初状态的'重要原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。”当然，原初状态必须具有一定的背景环境，而且也会有一些可取的限制，使我们排除受到偏见指引的偶然因素的察知。

原初状态目的在于建立一种公平的程序，从而使达到的每一个同意的原则都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质上的正义。“我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。”基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己在社会中的地位，也不知道他在先天的资质、体力、智力等方面的运气；甚至不知道他们的特定的善的观念或他们特殊的心理倾向，但是他们知道自己正在经受环境的制约，他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。

因此，无知之幕的假设，使原初状态摆脱了历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除了订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的人，排除了一切会影响到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除了一切会妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成了对原则的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑子里进行。也就是说，一个知道自己的人会明确的选择对自己公平的原则。但是如果他们对自己的此一无所知，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原则。

必读书目观后感 篇2

朱自清先生著这本《经典常谈》，也许正是认识到了在他那个时代，我们过去的教育在某一个方向有所缺失，或者太超前，或者太落后——总之不在中间。朱先生在序里说：“经典训练的价值不在实用，而在文化。”这句话放在哪个时代都是受用的。不论是学生还是学者，平民还是教授，在求知的路上，人们总会错过一些，迷失一些。而这本《经典常谈》，正是引导那迷途之人，迷茫之人，去“见识经典一番”的指明灯。

《经典常谈》可以算是一部“指南”，朱先生将中国古典文化中的精粹一一梳理成篇，仿佛列了一个书单。而他对这份指南的度把握得也非常耐人寻味。论《尚书》，他不征引这部被称为“中国最古的记言历史”的古典中的.人言，却不惜笔墨地叙述《尚书》流传的曲折，探究今古文之争的渊源，让人不禁好奇，是怎样的一部《尚书》，能在千百年里演绎出如此惊心动魄的史迹。谈《史记》，他也不拿那些流传千古的列传本纪说事，却讲太史公一生如何坎坷，如何发愤，如何终成一家之言，在史记的大身影下画出了司马迁的小身影——他和《史记》一样伟大。这也让读者不禁想去窥一窥那部“无韵之离骚”的华彩。

必读书目观后感 篇3

我为大家分享的读书感言是《愿望的实现》。这个故事主要讲了老苏巴的儿子小苏希是一个调皮的孩子，他不想去上学，不爱学习。老苏巴很烦恼，他们都想互相换一下身份，愿望仙子实现了他们的愿望，小苏希变成了爸爸，老苏巴变成了小儿子。可是老苏巴他总是忘了自己是小孩儿了，总爱跟老人们聚会，看老人们下棋。说老人们喜欢的'话，小苏希变成了老苏巴后，有时也忘了自己是大人，他想爬树，可是是不敢爬，他也想游泳但怕着凉，买了好多棒棒糖也感觉没有了味道。他们都失去了以往的欢乐和幸福，他们默默地祈祷着恢复自己原来的样子，愿望仙子把他们换又了回来。

这个故事告诉我。要做好自己，每个人都有自己的欢乐和烦恼，不要只看别人好的一面，谢谢大家。

必读书目观后感 篇4

约翰·罗尔斯是20世纪最著名的政治哲学家，他的《正义论》是当时哲学和政治学等专业学生的必读书目，我读过这本书，让我对社会的认知深邃了许多。当我在一本杂志上看见他那张站在书架旁的照片，生发出许多感慨，他真的是哲学家，那双深邃的眼睛，瘦削的身影，以及白发都是哲学和思想造就的，或者说逼出来的，他的骨子里都充满了思想和哲学的质地。哲学是一只羊，它迷恋现实的青草地，而罗尔斯是牧羊人，他的身上不仅有哲学这只羊的膻味，也浸染着青草那思想的苦涩味。哲学不是抒情的曲子，或者说是一种孤独，哲学充满宗教的质感。

一种极端的思想乃是精神的疾患，绝对论是思想的悲剧，一旦进入社会体系，政治体系，就成为人类的悲剧。

我们不能只保留一种方式，一种姿式，一种形式，我们必须是丰富的，多元的，而丰富和多元乃是一种宽容，一种智性，也是一种从容。

不要消灭某种存在的东西，不要苛责地对待某种你还不理解的东西，让它存在，给它空间，于是它就安静了，否则那巨大的反弹力将使我们受灾。相安则无事也。每一种事物、思想、观念都有它存在的根据。

急什么，让一切接受天择。

我赞成阿多诺的识见：“个人的自主性和独立性构成了人道主义的核心。现代社会生活已经堕落为单纯的消费，个人不过是工业社会机器的一部分，在这种普遍的异化中讨论生活的真正意义已经变得异常困难。自我已不再是自在自为的存在了。

西奥多·阿多诺是德国著名哲学家、美学家、社会学家。著作《启蒙辨证法》《否定的辨证法》等。阿多诺的思想不仅深刻，拨开了现在社会的表皮，而且别具一格，别开生面，这正是哲学家、思想家的迷人之处。所以，我们可以说，一种思想，一种哲学体系，当它真的进入事物的本质，确实是美丽的。我们干燥的躯体，乃至灵魂，真的需要它的滋润。

所以，在静处，在夜深人静的灯光下阅读阿多诺也是快乐和幸福的，甚至是一种深度的快乐和幸福，他的思想观点令人深味。你看：他认为孤独是在一个完全异化的社会中显示知识分子独立性的唯一标志。不可侵犯的孤独是唯一的显示团结的方式。其实，每一个人都可以去孤独，现代的工业社会往往使我们抑制不住地孤独。孤独如雾，从潮湿的社会内部直逼我们的心灵，我们真的躲不开，绕不去。而且最是苦难的'状态乃是当孤独长时间盘踞在我们头上时，我们的行为，表现更多的.是不被社会所接受，而且被歧视，这更加剧了一个人的孤独感，这就危险了。

所以对待孤独，对待一种另类的行为和思想，我们，不，更确切地说社会应予以宽容，这个社会才真格的是智性的，伟大的，正所谓不可侵犯的孤独是唯一显示团结的方式，孤独时人共有的痛苦，向幸福迈出的任何一小步都会使其痛苦加剧。阿多诺还认为，“在强大的集体主义的总体性与脆弱的个人生活之间，不存在一条走出困境的道路，唯一负责的人生道路是自觉地抵制个体生存受意识形态的利用，在私生活上以节制和诚实的方式生活。”他说，“这不是出于好的教养，而是出于自己在地狱中仍然呼吸的羞愧” 。

阿多诺本身就是一个孤独的践行者，他没法不孤独，因为他被思想利用了，仿佛病痛着身，所以他选择流亡，不见国家，流亡不止。

工业社会，文明高度发展，一方面人的梦想初蕾纷纷绽成现实的缤纷的花簇，使人美好的愿望得以舒展，另一方面传统的，古老的充满芬芳的气息的人性、道德，人格等枯萎凋残，使更多的人陷入迷茫和迷惑，而人类又要生存，而且要幸福、美好地生存，这就有一个思想和精神如何突围，走出沼泽地的问题。除了要加速改善社会制度、体制，剔除工业化社会的杂质，使其纯净，舒缓而悠扬，再就是个人的精神家园的寻找与创造了。阿多诺认为：人类需要一种精神性的补偿来消除绝望，拯救心灵，拯救现实。他认为只有现代艺术能完成这一使命。而所谓的现代艺术，也是一种精神，灵魂，思维和思想的突围，是全面的出新和创新，以解救人类疲惫的意识和感观，给人以全新的心灵一振，眼前一亮，传统消失的无踪无影。

其实，也这是人类和人性的本质。我们必须到一个新的高地，灵魂的高原以舒展生命。我们精神的生命体需要新的营养。这是对的，但作为一个思想家，未来主义者也完全有理由，有能力沉潜于现代社会，充满好奇和兴趣。一种新的社会形态，体制和政治有着它迷人的一面，我们理应去参与，配合，支持，而不应抵制和反抗，更不能逃避。一个思想家，哲学家理应以张开的双臂去迎接和进入新的时代，这是明智的，也是理性的，不仅阳光而且清新，而不是阴郁的孤独者，让思想潮湿和霉变。在我看来，阿多诺的精神和思想，哲学体系也有许多错位和纠缠不清，他的心灵深处对工业社会充满了抵拒的力量，是排它的，他的《否定的辩证法》提出彻底的辩证法是非同一性的，它怀疑一切同一性，但他理论和思想的姿势是同一性的。

许多理论家思想家往往不能自圆其说，即使它的理论是干净的，有条理的，但其存在的实际和他本人的行为却是否定的，所以我很喜欢那句话：“理论是灰色的，实践之树长青。”我们越想说明白一件事，往往就越混乱，说不明白，而且理论追究的越深，离现实就越远。我们需要理论，思想，但我们不能被理论和思想遮蔽。比如阿多诺揭露现代工业社会是一个压抑人，造成人性分裂，人格丧失的全面异化的社会，人类变成非人。现代社会是野蛮的，显然这有一点悲观和绝对化的意味，似乎我们的人类正在走向深渊，不可救药了。其实哪里有灾难，哪里就有拯救，人性，随着文明与进步，社会的发展，随着物质的极大丰富必然更显其灿烂的一面。物质决定精神，物质成就其文明，也拯救人性，如果物质极度匮乏，人们都处于食不果腹，朝不保夕的阶段，难道文明的光芒，道德的色彩还能灿烂和辉煌吗？我不相信。要知道衣食足才知礼仪啊，而阿多诺提出的只有现代艺术才能拯救人性，拯救现实，这更有点矫情和夸大其词。艺术是精神的产品，艺术不是一切，艺术绝不会达到独领世界风骚，主宰世界的功力。至于阿多诺对现代艺术的表现，本质，特色，我倒有一点赞同和相信，他把否定性作为艺术的本质特征，现代艺术就是反艺术等识见，倒是摸到了现代艺术的边际。你听，阿多诺说：“一件藝术品离现实生活愈远，它的审美品位也就愈高。”他的这些理论，观点，或者主张，是走在现代艺术理论的刀尖上，有一点惊险，他的“艺术可以打破追求完美性和整体性的幻想，用不完美性，不和谐性，零碎性和破碎性的外观实现否定现实的本性”，我倒有一点赞同，从某种意义上说，确是那么一回事。可能，这种观点来自他的捕捉和持久的观察和思考，也可能他对现代艺术推波助澜了，也使一些异端的艺术家因找到理论的注脚而理直气壮了，甚至愈来愈自信，愈张扬，因而也就走的愈远了。但这不会使我们，使传统的艺术惊悚和不安。

我们的躯体和灵魂受传统艺术的浸润时间太久了，对现代艺术形式有一点反应和不适，但是，这没有办法，我们枯燥的心灵，呆板的思维真的需要一种刺激，让深陷其中的心灵得到营救。但真的它不是一切，也许对艺术是一切，但艺术不是一切。

无论怎么样，我还是喜欢阿多诺，不是因为他正确，而是因为他深邃，深邃往往使我着迷，但我还是清醒的。

现实依然美好，未来依然充满希望！

必读书目观后感 篇5

《谈美书简》是一本系统性的美学著作，是由朱光潜老先生所编著而成。《谈美书简》一共收录了13封信，包括三个方面内容：一是美学方法研究；二是美学范畴研究；三是美学实践研究。而我所选择阅读的是第八封：关于形象思维。

在第8封信中，朱光潜认为文艺创作应以形象思维为主，以抽象思维为辅。他认为形象思维就是想象，在西方，古罗马的菲罗斯屈拉特，近代英国的培根都强调过想象在文艺创作中的作用，在我国古代，屈原在《远游》中和杜甫在《咏怀古迹》里都使用过想象这个词。

形象思维就是运用形象进行思维，形象思维与抽象思维是两种不同的思维形式，但它们的功用是相同的，就是通过开动脑筋来掌握和解决面临的现实生活中的问题，它们既是一种实践活动，又是一种认识活动。不同的是它们所运用的形式。思维分为两个阶段，第一个阶段，掌握具体事物的形象，如声、色、形、味等，通常称之为感觉、印象、观念或表象。形象思维与抽象思维都经历了这个阶段；第二个阶段，便显出不同的特点：形象思维把从感性认识得来的`各种映象加以整理安排，来达到一定的目的，抽象思维是把许多感性形象加以分析和综合，求出每类事物的概念、原理或规律；形象思维由原始的感性认识飞跃到生动具体的典型形象，而抽象思维则由原始的感性认识飞跃到抽象的概念或结论。

文艺创作就不能单单依靠形象思维。因为文艺不仅要用形象去思维，还要对形象进行重新组合和安排，以造出典型形象，即新的形象整体。文艺创作一般都有个构思阶段，思想情感白热化阶段，还有一个修改阶段。于我们学设计专业的同学，了解这是很有必要的。在创作时也要学会用形象去思维，才能创作出好的作品。

学了这么久的美学，也看过一些关于谈论美学的书籍，而朱光潜先生的这本《谈美书简》是为了回答美学爱好者陆陆续续提出的问题而写成的，由于特定的读者对象，作者不能不考虑如何才能深入浅出地说明问题，让读者能够读懂看透，从而使艰深的美学概念、范畴、原理变得通俗易懂，所以作者没有采用学术专著的形式。精确的语言解释抽象、深奥的美学概念、范畴、原理。让初学者能融会贯通。

必读书目观后感 篇6

朱老说过，美学离不开马克思主义，更小的说便是唯物主义。也就是说一切的艺术品与美都是从现实中出发而高于现实，引领人类进步的。唯物主义论倾向于一切源自于劳动生产，劳动使人进步，产生理想，从而有经济要求，有美的需求，我想这句话是适用的：经济基础决定上次建筑——美的精神生活。而劳动生产和现实条件又决定着经济情况，而唯心主义恰恰颠覆了劳动生产与理想的位置。

对于美感是一种倾向，还有更精确的解释。人是一个整体，他是有听觉、视觉、嗅觉、意志、思想等感官组成的。从前西方人分割开来看，以黑格尔等为首的美学大家们只注重听、嗅、视三感，认为美是客观的，与人的主观感觉无关。可正如上文所说，没有美感何来美？而美感便是人的意志与思想的一种倾向。可总结为：人是一个整体；美与美感也是一个不可分割的整体。

文中有一处对于人与自然的关系的解释，我颇为喜欢。人是审美过程的主体，自然为客体，当然，主体也属于客体，人也是审美对象之一嘛。主体与客体并不是互相对立的两面，客体产生美，主体应而产生美感，二者为一整体。同时，人类的劳动生产便是不断用自己的力量改变自然，让它符合自身的美的规律的过程。“在这个过程中，自然日益受到人的改造，就日益丰富化，就成了‘人化的自然’；人发挥了他的本质力量，就是肯定了自己，他的本质力量就在改造中自然对象化了，因而也日益加强和提高了。”这便是人与自然的关系，相互依存，而又相对独立，而自然中有人类，人类中又有自然。马克思说过：“自然中所含的人性本质只对于社会的'人才存在；因为在社会里，自然对于人才作为任何人的联系纽带而存在——他为旁人而存在，旁人也为他而存在——这是人类世界的人生活要素。只有这样，自然才作为人的自己的人性存在的基础而存在。只有这样，对人原是自然的存在才变成他的人性的存在，自然对与他就成了人。因此，社会就是人和自然的完善化的统一体——自然的真正复活——人得彻底的自然主义和自然的彻底的人道主义。”多么好的人的自然主义和自然的人道主义啊！这不正是我们应该追求和向往的么？我想那应该是最高境界的美了吧！——自然与人类的和谐！

必读书目观后感 篇7

看这本书的时候，我觉得自己就像被剥皮的洋葱，一层层的，作者把那些粗糙的外皮剥了之后露出了内里真正的心。这本书还常常让我产生一种“自己这么蠢过啊”的感觉，然后，有时候会被书里作者无情地揭露逼得咬牙切齿，想大吼一声：你是怎么知道的？再看看他在书中是怎么评价女人的：“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。”“产生这种误认的经常是妇女和儿童——即最没有主见的.人”“它就像女人一样，一下子变会陷入极端”。这种觉得“他说得好有道理可是为什么我就是很抓狂想出一记左勾拳”的感觉，在看这本书的过程中一直折磨着我。

这位十九世纪的法国作家古斯塔夫勒庞，写出的这本《乌合之众》即使里面有以上那些关于妇女和儿童的描述，但是它仍然被社会接受并成为世界名著广为流传，是因为它确实是一本让人们看清真相的书。作者用犀利的语言，对群体行为的分析鞭辟入里，入木三分，让阅读的人感觉酣畅淋漓。所以，《乌合之众》才会成为社会心理学领域中最具影响力的著作。在书中，作者告诉我们：个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统冶地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。

如果有人想真切了解自己在群体中处于怎样一种状态，就读这本书吧。我相信，它一定会虐到你的。

必读书目观后感 篇8

最近看了朱自清先生的《经典常谈》一书，书里的章节虽然不多，但是先生把中华古典文化传统娓娓道来，向读者普及了许多经典的常识，激发起读者的`兴趣，去看原著，自己去追求问题的解答，这样的小书堪称经典。

自己学习了以后，也会把这里面的知识去教给孩子，让他对国学也会感到有兴趣，自己去看书。现在越来越觉得那些老一辈的学者知识的渊博，而且愿意去做那些普及的工作，而不是那种高高在上的大腕的范儿，不像现代人那么浮躁，轻狂。

而今的年轻人对于国学的`文化的常识越来越淡薄，也不知道如何去学习那种传统的文化，这套经典的小书的的确确是普及的好帮手。

必读书目观后感 篇9

“经典名著”就是我们中小学生必不可少的一门课程，这是我第一次接触，虽然之前也看过，但是真正接触的时候，却还是感觉有太多东西要去看的，以前都不明白，但是经过一个假期的努力，以前的一些看起来不是那么简单的。

“经典名著”就是我们中华民族的宝贵财富之一。这些财富都是我们中华民族传统文化的精华，这些财富也是我们中华民族的宝贵精神财富之所在。

读了《经典常谈》之后觉得这门课很有意思，这门课不仅是对中国传统文化的一种升华，也是对中国传统文化的一种传承。《经典常谈》是中华传统文化精华的`一个展示，它让我们了解到中华民族传统文化的深刻内涵，也对中国传统文化的传承有了进一步的了解。

读完这本书，我对中国文化的博大精深有了更深的理解，也让我们了解到中国传统文化是我们现在的主要精华，我们中华民族的优秀传统文化不仅是中华民族的精华之宝，也是我们今后的人生道路上的精华。

必读书目观后感 篇10

在《谈美》中，朱光潜先生将一件事物从多方面进行了论证。

在“一、我们对于一棵古松的三种态度——实用的、科学的、美感的。”中，对于一棵古松，木材商是用商业的心态去看，科学家是用研究的心态去看，而画家则是用欣赏的心态去看。古松在不同人眼里映衬了三种效果。从经济、科学、美感的角度看，就会有不同的感受。美的东西需要人们用审美的眼光和欣赏的心态去看去想，如只讲实用，那么美是最不实用的经验。但如果说人类历史生生不息，而真正能触动你我心灵深处的唯有那些给予美好情感的.艺术作品，无处不在深邃的夜空中如同指路的星星闪着光，指引人们的灵魂、净化人们的思想。

在“二、‘当局者迷，旁观者清’——艺术和实际人生的距离。”中，艺术是主观的情趣、感觉，而又有些客观的控制和设计在其中，太过接近真实容易使人产生功利心，太过主观也不容易让人理解，毕竟艺术是给人们欣赏的。所以“当局者迷，旁观者清”是从局中和局外人物的角度进行的阐述。

在“十五、‘慢慢走，欣赏啊！’——人生的艺术化”结束的段落中，不需多言，读完此书，更见朱先生对美、对艺术理解的功力。努力向前也不要忘了驻足停下来，看看眼前的风景，品味一下生活。

从朱光潜先生的《谈美》中，我们可以学到看待一件事物要从多方面多角度地看，并且不同的人看待事物的方式和内容也是不同的。看了《谈美》，我想，这对我们的生活也有很大的帮助。

成语当局者迷，旁观者清：当局者：下棋的人；旁观者：看棋的人。当事人被碰到的事情搞糊涂了，旁观的人却看得很清楚。如：《旧唐书·元行冲传》：“当局称迷，傍（旁）观见审。”又如：谁怪着你呢，实在说的不错，倒是没有人说过的话！可见“当局者迷，旁观者清。” ——清·刘鹗《老残游记》第十三回

成语生生不息：生生：中国哲学术语，指变化和新生事物的发生；不已：没有终止。不断地生长、繁殖。如：《周易·系辞上》：“生生之谓易。”宋·周敦颐《太极图说》：“二气交感，化生万物，万物生生而变化无穷焉。”又如：在天地，则气化流行，生生不息。（清·戴震《孟子字义疏证·道》）

必读书目观后感 篇11

《正义论》这本书，越往后看，越晦涩难懂。但也因此，让我越来越喜欢这本书。我在不断地学习过程中，不仅收获了书中的知识，也开始反思：哲学对我来说，有什么意义？可以说，王阳明的“心即理”或者说尼采的“权力意志”，磨练了我的毅力。而罗尔斯的正义思想，则逐渐锻炼了我的思维能力。总之，到目前为止，哲学改变了我的内在。也许随着时间的推移，哲学会给我带来更多。但实际上，“毅力”和“思考能力”，在我的人生道路上就已经很受用了。我也渐渐总结出了一些学习方法。知识就像水，探索知识的过程就像挖井。不一定要挖的很宽，但却一定要挖的足够深。

罗尔斯的“公平的正义”这一正义观念，受了社会契约论很大启发。社会契约论具体是什么，它具体包含了哪些内容，在此不做深究。虽然“公平的正义”与社会契约论一脉相传，但我认为我们更应该看到“公平的正义”与“社会契约论”二者之间的差别。简单来说，社会契约论是一种在历史某一时期存在过的为解决现实问题而产生的理论。而“公平的正义”，则以假设为前提。正如我们之前所说的理想的正义观念一样，“公平的正义”这一正义观念，即是理想的。我个人这样理解“公平的正义”：这种正义观念，毋庸置疑是理想的。但它却不像社会契约论那样，目标明确的要解决现实社会的问题。而毋宁说，“公平的正义”恰恰是要为那些解决现实社会问题的理论提供一种指导。

《正义论》当中的两段话，大概可以支撑我的观点。第一段话是，为一个暂时被理解为同其他社会隔绝的封闭社会的基本结构，概括出一种合理的正义观来。这一特殊情形的意义是明显的，无需解释。我们可以很自然地推测：我们一旦有了一种对于这种情形的正确理论，借助于它，其它有关的正义问题就能比较容易地处理了。只需做出适当的修改，这样一种理论便可以为别的正义问题提供钥匙。第二段话是，我相信，我们从理想的理论（idealtheory）开始的理由是，这种理论能为系统地把握那些较紧迫的问题提供唯一的基础。我们也许还可以做一个不太恰当但在我看来却很形象的比喻。人是由干细胞分化而来的。由于干细胞的存在，我们才有了皮肤、骨骼、血液、五官、内脏等人体结构。似乎可以说，干细胞蕴含了一种可以变成人体各种成分的能量。于是，我似乎就可以说：“公平的正义”就好比干细胞，它蕴含了一种可以变成各种解决现实社会问题的理论的能量。在此有一个直观的印象：如果一种理论是解决现实问题的，那么恐怕无论这种理论的目的是多么的好，其本身仍然存在缺陷。正如一种现实的正义观念，无论它多么的想解决与之对应的现实社会的不平等，其本身仍然无法彻底消除这一现实社会的不平等。

因此，在罗尔斯看来，一种现实的正义观念，如果能最大限度上解决某一现实社会的.不平等，这种正义观念就是有存在的价值的。那么在这层含义上看，“公平的正义”，作为这种现实的正义观念及类似于这种现实的正义观念的其他正义观念的抽象，在罗尔斯看来，就必须是绝对的平等的。

为了更好的说明这种绝对的平等，罗尔斯假设了一种原初状态作为辅助。这种原初状态如同社会契约论里所讲的自然状态，但二者仍然存在差别。正如《正义论》中所提到的那样，这种原初状态当然不可以看作是一种实际的历史状态，更非文明之初的那种真实的原始状况，它应被理解为一种用来达到某种确定的正义观的纯粹假设状态。这一处境（situation）的基本特征是：没有一个人知)他在社会中的地位——无论是阶级地位还是社会出身，也没有人知道他在先天的资质、能力、智力、体力等方面的运气。我甚至假定各方并不知道他们特定的善的观念或他们的特殊心理倾向。正义的.原则是在一种无知之幕（veilofignorance）后被选择的。这可以保证任何人在原则的选择中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害。在这一原初状态下，由于每个人都不知道自己和他人处在社会的什么位置，因此每个人不仅希望自己是处在社会最顶层的那一个人，同时也都会担心自己是处在社会最底层的那一个人。每个人都这样想，那么人和人之间就形成了一种共识。在这样一种共识的基础上，人们在选择正义原则的时候就都不会考虑社会地位（包括阶级地位、个人天赋等因素）这一条件。因为社会地位这一概念对他们每个人来说都是不确定的。由于他们每个人都会这样选择，因此我们也可以说他们共同的确定了一个考虑到所有人的正义原则。亦即罗尔斯所说，这说明了“公平的正义”这一名称的性质：它意示正义原则是在一种公平的原初状态中被一致同意的。概括的说，罗尔斯在原初状态中，建立的平等是一种从出发点就开始的平等。

如果在一开始人们就确定了一种正义原则，并且这种原则是被普遍接受并且是绝对正义的，那么由这一正义原则所选择的社会制度，就是绝对正义的。由这一社会制度所决定的社会结构，也是绝对正义的。《正义论》中提到，在选择了一种正义观之后，我们就可推测他们要决定一部宪法和建立一个立法机关来制定法律等，所有这些都须符合于最初同意的正义原则。我们的社会状况如果按这样一种假设的契约系列订立成一种确定它的规范体系，那么它就是正义的。

必读书目观后感 篇12

“书犹药也，善读之可以医遇。”我觉得“善读”不仅仅是指多读书，也在告诉我们读书需要讲求方法。就读了培根的《谈读书》一文后，的确是启迪多多，感到受益匪浅。

首先读书可以陶冶情操，培养一个人的学识气度，所谓腹有诗书气自华，我们的古典名著有许多都值得品读。文中说道：“人之才智但有滞碍，无不可读适当之书使顺畅。”所以说书籍如浩瀚海洋，应取己所需而读，我们应有选择性地去寻找对自己有帮助的某一方面的`书籍去读，而其次在其它一些方面的书籍则应大体涉猎，取其精华去读。不过这也并不代表不去读其它书籍，只是应在读书的比例中能正确分配。

在读书的过程中应适宜地做一些批注，在读懂全文中作者所要表达的思想感情后，用笔将一些关键性的句子圈点勾画出来也是很好的读书方法。同时培根也说“狡黠都鄙读书，无知者羡读书，唯明智之士用读书。”在读书过程中要明确书是死的，人是活的，不能只是读书中的表面文字，也应将它们与生活实际起来，再将自己从中得到的启示实践于生活，将它们变成自己的东西。

总之，读书的方法各有不同，像陶渊明认为应“好读书，不求甚解”，朱熹认为“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。所以说我们应参照前人的读书方法，结合自身实际，用自己的读书方法去“善读书”。

必读书目观后感 篇13

早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。

总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。

在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的.结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。

想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。

这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。