怒观后感

【#实用文# #怒观后感(收藏十一篇)#】使用观后感记录自己当初的感悟是非常重要的，写出观后感可以帮助我们更深入地理解作品的内涵。但是，对于作品的观后感该如何写才能恰当呢？我们的编辑已经准备好了关于“怒观后感”的观后感，感谢您的收藏和关注，如果您觉得这篇文章有帮助，请分享给您的朋友！

怒观后感【篇1】

“...现在你们必须坐下来，好好地理清这宗案子的真伪。...他的生死掌握在你们手上。

如果你可以提出合理的怀疑，而不确定被告是否有罪，基于这种合理的怀疑，你必须做出无罪的裁决。但是，如果你找不到合理的怀疑，那么你必须根据良心对被告定罪。...这是一项沉重的责任，谢谢各位。

”（贯穿全片的开场白，特此摘引）

出场人物（将陪审团成员所坐席次顺时针方向编号）

第一名：高中棒球队助理教练，评委会主持人。虽然当陪审团成员不服从他的领导时很容易冲动，但正是他试图平息矛盾，维持会议，最终宣告无罪。

2号：银行职员，性格温和、犹豫、随大流，略显懦弱。

3号：传呼公司老板，极其固执，并抱有偏见，因自己的儿子而对所有的孩子怀有敌意。

4号：**经纪人，冷静、理智、严谨细致的对待案件。

5号：贫民窟长大，自卑感强，希望以有罪的投票把自己和贫民窟分割开来。

6号：普通职工，对老人尊敬。

7号：销售员，对案件并不关心，只想去看球赛，在投票上随大流、轻佻、浮躁。

8号：建筑师，十分严谨的对待案件，思维缜密，有耐心、勇敢而口才出众，不断分析疑点支持自己的观点，正是他的坚持与推理，最终取得逆转，陪审团做出无罪认定。

9： 他是最老的陪审员，但他头脑敏锐，办事公道，观察仔细。他发现了许多疑点，因此被判无罪。

加油站老板，保守，偏执，种族歧视。

11号：钟表匠，对美国的体系十分认同。

第12条：广告商不注意陪审员的职责，容易动摇。

剧情发展

1、悬殊比例（0’—11’）

11有罪：1无罪

审判长委托陪审员做出裁决，12名陪审员进入会场进行交流。在一号的主持下进行第一次的投票。十一人都认为有罪。

8号认为无罪。原因：并不清楚是否无罪，但觉得关系到一个人的生命，不能以五分钟就决定一个人的命运。

2、第二次投票（11’—32’）

10有罪：2无罪

陪审员认为囚犯有一把独特的折叠刀，那是杀死他父亲的**。8号拿出了一把一模一样的折叠刀，凶器证据被推翻了。形式改变，9号投了无罪票；原因：

他同意8号的动机，应该更仔细地判断犯人是否有罪，他希望听到更多的证词。

3、转机出现（32’—52’）

8有罪：4无罪

3号提出证词：楼下老头听见少年说：“我要杀了你！

”其他陪审员举出证词：住在对面的女人通过电车窗口看见了男孩**。8号发现这两者矛盾，电车通过的噪声使老人不可能听清楼上的话语；9号亦提出老人可能想得到外界的关注，不惜夸大言辞。

5号认同，转投无罪。11号发现疑点：为何犯人会在凶案现场被人发现的情况下，3小时后返回现场；于是转投无罪。

四、旗鼓相当（52’—62’）

6有罪：6无罪

7日出示的证据：楼下的老人从床上走到门口，看到了逃犯的身影（用了15秒）。8号现场试验，花了41秒才走完相同的路程，所以瘸腿老人的证言不可信。2号与6号转投无罪。

五、惊天逆转（62’—77’）

3有罪：9无罪

4日，犯人说他当晚要去看电影，但他无法解释电影的内容。8号认为青少年在巨大的精神压力下回忆电影内容是正常的；4号在实地测试中不如青少年。2号指出死者伤口的角度不对，5号也证明了以独特的折刀手法和父子身高比例不可能造成死者伤口。

然后，在1号、7号和12号，他们投票决定无罪；支持无罪的人开始占主导地位。

六、无罪的确定（77’— ）

第四条提供了最有力的证据：住在对面的女人看到了罪犯本人。随后9号敏锐的发现女人是近视患者，躺在床上的女人在没有戴眼镜的情况下不可能看清夜晚60英尺外的案发现场。

4号和10号改变了立场；3号试图反抗，最后承认无罪。陪审团达成一致意见，少年无罪。

观后感此片拍摄于1957年，作为一部问世已近60年的黑白影片，毫无疑问它认识一部紧跟时代的经典巨作。（由此反观某些国产影片，投资上亿，特效渲染却依旧无人问津。当然这与主题无关，转回正文）其中体现的法律元素应引起我们的重视与反思。

法官在影片开头所说的话为整部影片定下了基调。正是“无论如何，你们的决定必须一致”这句话使得影片得以进行。8号在所有人都认为那孩子有罪时，坚定地认为“不能以5分钟决定一个人的命运”而投了无罪票，在“意见一致”原则的支撑下，促使陪审团去分析讨论案件。

相反，在我国，少数服从多数似乎适用恒的真理，适用于各种场合，被贴上民主的标签。但对待一条生命能简单一少数服从多数来决定吗？少数人的存在意味着事实并不完全清楚，所以我们应该继续调查分析，而不是草率决定，这是对生命的蔑视和不尊重。

“多数人的**”正是在这一原则下产生的，所以才需要宪法来保护天赋之人权。当然，宪法在中国的地位是有目共睹的，所以现在出现这种情况也就不足为奇了。

值得注意的是，在8号等持无罪观点的一方在证明自己观点时，并不是提出能证明嫌疑人无罪的证据，而是论证那些有罪证据是错误或存疑的；这就是“谁主张，谁举证”理念的体现。为了认定嫌疑人有罪，公诉方必须提供足够的证据证明嫌疑人有罪，而不是被告人证明自己无罪。因为在诉讼中，原告无疑比被告处于优利地位，这在刑事案件中更为明显。

如果代表强大国家机器娥公诉机关都不能拿出充分的证据证明被告有罪，那怎么能要求作为单个弱小公民的被告能证明自己是无罪的呢？所以，在被告在被证明有罪之前应视之为无罪，由原告举证，如不能证明被告有罪，而被告也不能证明自己无罪的情况下，应遵从“疑罪从无”原则，认定被告无罪。用一句时髦的话说就是“一切疑点利益归被告”。

由此，我想起一句被广泛宣传，代表中国理想法治理念的话：不放过一个坏人，也不冤枉一个好人。这句貌似正义的话让我觉得可笑。太可笑了。

这就话的逻辑从何而来，法官不是神，做不到全知全能，有一些事实必然无法查清，司法实践就是不断追求接近真相，而不是得出真相；在这种情况下如果一厢情愿的想要实现这句话，只可能走向“宁可错杀一千，不可放过一个”的极端。（中国的历史已经证明了这点，长达两千年的**统治导致统治阶级不可避免的带有唯我独尊的强权色彩。）

既然“不放过一个坏人，也不冤枉一个好人”这两者不能总是同时实现，那么在它们相冲突时必然得做出选择，是选择前者还是后者呢？我认为应该选择后者，这个道理已经在前面“疑罪从无”段中说明了。还有一个简单的道理，放过一个坏人造成的损害是单一的；而冤枉一个好人的同时，也意味着放过了一个坏人，造成的损害是双倍的。

所以我们更应该做到的是不冤枉一个好人。

本片着重表现的便是美国的陪审团制度。从影片中看，陪审团做出无罪判定，拯救了那位男孩，显示出陪审团制度防止冤假错案发现的优点。但凡事生一利必生一弊，陪审团制度也存在着很大的不足，12位来自五湖四海的陪审员被随机抽选出来，他们职业不同、文化素质不同、种族不同，就是这样的12个人坐在一起，决定着最终的判决，这不禁会让人感到迷惑，陪审团制度是人治还是法治？

影片中也反映出陪审团成员心怀偏见、种族歧视、自私阴暗的人性暗面，这正是人治的缺陷所在。亚氏曾说过：“任何的法治都优于人治。

”历史的发展也使得如今的人们认识到了这一点，但是再合理的法治都避免不了人治的缺陷；从法的制定到法的实行何处没有人的影响。即使亚氏所阐释的：“所谓法治，是法律得到人们普遍的服从；而得到普遍服从的是制定良好的法律。

”中也没有断言法治不需要人的参与。所以尽管美国的陪审团制度存在着某些弊病，但它在维护公民权利，实现公平正义方面仍发挥着巨大作用。

本片最终也没有证明那个男孩是不是无辜的，也许真的是男孩杀害了他的父亲，谁也无法得知真相。但是影片结尾陪审团做出无罪认定时，哪位观众不是面带微笑，松了口气，大有正义终究战胜**之感。这就够了，这就是法律存在的意义。

怒观后感【篇2】

怒海新生读后感

《怒海新生》是一部讲述人性脆弱和挣扎的小说。通过刻画登陆诺曼底海滩战场上一个坚毅的年轻士兵的生死搏斗，作者带领读者思考人性在残酷的环境下如何面对和超越。

小说一开始就直接展现了战争的残酷与猛烈，年轻的士兵们在海浪掀起的烟水中策马冲锋，士兵们被火箭弹轰中，倒在地上的士兵们与断肢、内脏一同被拖曳着向海中冲去。作者尽可能地真实再现战争的恐怖，也更加引人深思，一场战争对于一个个平凡的人意味着什么。

战争将人性剖开，人在战争中的表现如同精神磨砺的过程，许多人为了生存和保持本性，孤立自己，将自己的思想和感情界定在一定范围内，并不断用行动施展自己的人性；有的人则借助这些经历超越了自己，汲取了一生难得的名利并为自己创造了美好未来。在小说中，“怕死的人”、“勇士”、“存在感薄弱的人”、“渐渐失去理智的人”等各种角色通过一次次的战斗和对话，让读者看到了人性在战争和压迫下的波动和质疑。

小说中出现的大多是即兴的、独立的，甚至是孤独的行动，而一些行动甚至是危险的。作者描写了许多被打败的人，他们或许是因为心理上的原因而放弃，或是在行动过程中串了线，结果被拖垮。但小说也提到了一些成功的人，他们都有一些共同点，即他们：

1. 尝试和从错误中汲取教训。

2. 不断地努力。

3. 渴望不放弃。

4. 对未来充满希望。

这四个因素决定了一个人是否能够超越困难，成功地在恶劣的环境下生存。

总的来说，小说挖掘人性的深度和挣扎，是一部很有深度的小说。作者有着真实、直白的叙事风格，不夸大、不渲染，却让我感受到了战争的残酷和人性的脆弱，也让我思考了人性在压迫和挫败下的破碎和重建。小说中充满了各种情感，有悲痛、渴望、挣扎、希望、恐惧、爱和牺牲。在这样的人生决战中，人生的价值和尊严得到了极致的体现，人性的治愈与重塑更是静静地浮现在人们的心中。

怒观后感【篇3】

作为《怒海新生》的读者，当我看到这个标题时，我感受到的是一股莫名其妙的兴奋，也许是因为《怒海新生》这个书名太有意境，从中仿佛可以感受到作者内心的激动和冲动。而标题中的「怒海新生」二字更是让人想起动荡汹涌的海水、惯性与阻力不断碰撞的画面。

《怒海新生》在我的阅读中令我更加坚定了对人性的探索和对生命本身的思考。在这个浮躁的社会中，我们时常会沉浸在琐碎的事情中，而忽略了对自己和他人的探索与发掘。这也让人感慨，我们一生中能有多少机会遇到能唤醒我们心灵的人和事？在《怒海新生》中，作者多次提到了「人性的救赎」这个词汇，让人感受到他对生命的热爱，以及对于命运坎坷的人所能拥有的自我拯救与自我调整的希望。

在书中，有一句话印象尤深：「海水之所以深邃，因为它曾承载过人类的痛苦和悲伤。」。我想，这或许也是作者借助「怒海新生」这个命题对于人类的精神史进行了一次反思和探索吧。海洋在人类文明史上一直扮演着重要的角色，它曾经是人类的生命之源、通向未知世界的大门、也是人类抒发情感的渠道。而在这部作品中，看似平静的海洋也隐藏着无数鲜血、泪水和悲情。人与海洋之间的关系，或许早已超越了表面上的某些东西。

除此之外，这部作品还以诗意的方式让我感受到了一颗坚定的心灵对于遇到困难与变化的应对与挑战。我们作为生命的创造者和主角，何时能够不负天地良心，迎接生命的喜怒哀乐？当我们无所畏惧地重新领悟生命时，它是否也会成就一个新的「怒海新生」的世界呢？我相信这是我们共同探寻的答案。

读完《怒海新生》，我感受到自己的触及还不够深，这是一部精神和文学水准都很高的力作，它让我百思不得其解却又干涉了我的思想方向与心境。或许某个角度来讲，这就是它值得被称为【怒海新生】的意义吧。无论怎样，这部作品一定会刻画出你的内心世界，在它的笔触和文字间，你定然能得到生命的洗礼和生机。

怒观后感【篇4】

《十二怒汉》，这是一部简单的不能再简单的电影，从头到尾黑白，百分之九十九的电影场景都是一个的小房间，交替出现在我们眼前的都是十二个浑身淌汗，怒气腾腾的男人，从头到位都是这十二个人的对话。电影讲述的是一个几乎就被定罪的“弑父”少年的案子在庭审之后由十二个男人组成的陪审团讨论案情的故事。故事从纽约的一个法庭开始。经过对法庭辩论的简要总结，进入陪审团讨论阶段。

被告，也就是“弑父”少年，来自贫民窟，幼年丧母，因为父亲曾被判入狱，所以他曾在孤儿院呆了两年多，父亲出狱之后被接回了家。生活贫苦，父亲酗酒，稍有不快便会对自己的孩子拳脚相加。这就是“弑父”少年的背景。

连他的辩护律师都懒得替他辩护，法官也是一副懒散的模样。所有人都相信这个年轻人是杀害他父亲的**。而且他将在陪审团讨论之后被定罪送上电椅结束他那没有人在意的人生。

居住在少年的对面的妇女透过卧室及飞驰的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地的声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。对青少年来说更糟糕的是，他声称上午11:00到3:00在看电影，但他甚至不能说出他刚看的电影的名字。

然而，美国法律中有陪审制度。陪审制度是指一定数量的有选举权的公民参与决定犯罪嫌疑人是否被起诉或者有罪的制度。陪审制度的特点不是证明犯罪嫌疑人无罪，而是证明案件证据不足以定罪。不得不说，这是一项先进的制度，它实际上诠释了西方法律制度当中“宁可放走一万，不可错杀一个”的精神。

陪审制度虽然有价值，但毕竟也是由人组成的，陪审制度存在缺陷是不可避免的。导演还对影片中的陪审团制度提出了质疑。比如，电影里的这十二个人组成起来的陪审团，他们素不相识，来自社会各界，有各自不同的人生经验，有各自的偏好和性格，有各自关心的利益，更严重的是，有的人似乎根本不懂法律。

然而他们却被迫在法律强加的义务下被迫来到法庭，决定另外一个人有罪还是无罪，活着还是死亡。

在这部电影中，12名陪审员坐在一起，他们的讨论将决定一个生命尚未真正开启的青少年的命运。“铁证如山”的证据，再加上十二个人里面有的人急着回家做生意，有的正惦记着球赛，每个人都有自己各自的心思。他们唯一没有想到的是认真履行职责，挑战铁证。

所以在第一次投票中，12人中有11人认为这名少年有罪，唯一提出质疑的是陪审员8人，他是陪审团制度的强者。

在陪审员的不断质疑之下，几个合理的怀疑一一被提了出来，这几个合理的怀疑是；第一，楼下的老人则听见少年说“我要杀死你！”这句话，但以经验来看，火车噪音极大，老人不可能在火车经过时，清楚听到少年说的话，老人说他在听到物体倒地之后，花了15秒穿过走廊到大门后，看见少年仓皇逃跑。但事实上老人跛脚，不可能那么快，老人为了让人关注自己而说了谎；第二，少年为什么不记得他所看过的电影，陪审员认为，少年与父亲争吵之后，情绪不稳定，回家后发现父亲已经身亡，警察已守株待兔，将他抓住，而这时少年情绪太过紧张，脑袋一片空白完全说得过去；第三，少年的身高没有他父亲高，若要杀一个比自己高的人，一般是不会高举刀子再刺下；第四个怀疑显得更为关键，对面的女证人说她晚上辗转难眠，正好瞥见少年**，但该女证人有戴眼镜，出庭时鼻梁上也有眼睛压痕，正常人不会戴眼睛睡觉，合理推断她瞥见少年**也是在没戴眼镜的情况，只能看到模糊的身影。

各种证据表明陪审员有理由相信未成年人是无辜的。最后，全体陪审员一致投票决定让少年无罪。

影片到这儿基本上就结束了，导演要告诉我们的不是一个少年的命运究竟如何，而是要告诉我们美国的司法体制，“宁可放过一万，不可错杀一千”的司法政策，以及公民在健全的法律机制之下，公民的责任就是要做到权利和义务的统一,这有利于司法公正性，遏制司法腐败，有利于司法公开，普及法律知识，增进公民法律意识，但是易造成司法效率低下以及司法成本过高，陪审员挑选制度易造成裁决错误，陪审员义务易造成对公民个人生活的侵扰。

当然，陪审制度有明显的弱点，但美国人坚持陪审制度的原因是陪审员是最不受任何人操纵和控制的。陪审员独立于司法机构和任何政治力量。他们的判断，就是一般民众会做出的判断。

当然，有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通人是不受任何控制的。在自由的国度里，一切都有可能。

法律是严谨的，不是公民可以儿戏的，因此导演也借陪审员之口谈到了权力，八号陪审员指着另一位陪审员说：我们有什么权力如此轻描淡写地而且毫不讨论地把另一个人的生命结束了呢。毫无疑问，这是画龙点睛。它指出了法律的伟大，而这正是这部伟大的法律电影吸引人们的地方。

怒观后感【篇5】

当老师说出我们要看的电影是《十二怒汉》时，我本能的感到好奇，是怎样与法律有关的电影。要是放在以前，我绝对不会去瞟一眼，因为没上这个法律与社会的选修课前，在自己心里觉得和我现在的生活没有多少联系。但现在不一样了。我被我们幽默的老师折服了。

昨天刚刚安安静静的坐下来把这个电影看完，对于多动的我这还算难得的，由开始的好奇慢慢被其吸引了。

《十二怒汉》这个影片的出场虽然没有我们小女生喜欢的韩剧的帅气，也没有美国大片的华丽场面，没有让人醍醐灌顶的哲理，电影的开始让我认定这会是部无聊透底的肥皂片。但是，让我惊奇的是，不是。

十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。为了一桩青年杀人案件，他们坐在了一起。也就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡，这就是美国。

他们本来不懂法律，但似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自己比较关心的兴趣，有不同的生活经历，有自己的喜好和个性。

然而，随着情节的发展，当所有的证据都指向年轻人的罪行时，目击者的证词给了美国陪审团不容置疑的坚定性。陪审员们受够了如此拖延的审判。他们被关在已间热屋子里，焦躁不安。打开电视，想想妈妈上节目的机会和她的生意。

就是在这样一个闷躁的气氛下，他们开始对号入座，举手第一次投票表决，出乎意外的竟然有人弱弱的“唱反调”。本来觉得可以快速结束的剧情瞬间转了个九十度的弯。十一比一，孤军奋战，只为给那个陌生的小男孩一个机会，他的话让我感受到他对生命的敬畏，有权慎重决定别人的生死。

他的言行使我肃然起敬。我不知道他是否知道这个年轻人是一个**或不是，但他的行为让我钦佩。他觉得人生不应该不经讨论就结束。

是的，只要陪审员没有达成协议，即使只有一名陪审员提出异议，案件也不能结案。这是美国的陪审制度。这不是少数服从多数，但必须以全体票通过。在这种矛盾的环境下，陪审员们进行了热烈的讨论。

因此，无罪投票意味着我们必须讨论它，并给出怀疑它的理由。当然，其他人不想在这里浪费时间，所以辩论越来越激烈，人们越来越愤怒，然后12个人有了自己的演讲。随着争论和矛盾的加剧，人们抛出了一系列的疑问，如残疾老人的时间问题、声称看到男孩杀死父亲的妇女的眼睛问题等。

整个过程跌宕起伏，陪审员们一次又一次的投票，口头的、写纸条的，票数从开始的11票有罪对1票无罪，直到渐渐的其他人认识到这件案子确有疑点，支持无罪的人开始增加，一直到后面的10比2、8比4、6比6、3比9，一直到最后的1：11，再到后来的唯一一位认为有罪的陪审员放弃坚持，直到最终，全票无罪。

电影就这样结束了。但是，我的心头始终有一种敬畏。法律要求达成共识，这是故事发展的基础。

这样，就可以考虑到每一位参与者的意见，从而集思广益，取得更好的效果。这是一个民主的国家。

在这样的一个对峙的局面里，陪审员们开始用理性的思维来对待这件事情，至少大家已不得不以严肃的态度来看待法律，而不再是“玩游戏”、“下棋”。此时，你的情感偏见必须受到其他人的质疑，因为他们和你是同一个人，他们现在履行着和你一样的陪审团职责。在这个时候，正义和良知在每个人的心中都发挥了作用。

这种正义和良知是维系人类社会的纽带，从某种意义上讲，它也有一部分是符和法律的。考虑到每一个人，这才是真正的公平。

正如那个坚决质疑的陪审员所说：“排除偏见并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不知道真相。也许没人知道。我只想为无辜者辩护。

我们所讨论的各种可能，也许是错误的；也许我们使有罪的人消遥法外，我不敢肯定。也许有人可以做到。但我们有合理的质疑，这对法律十分重要。

“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们得到承认和信任，能够消除对真正无辜人民的怀疑。我们拥有权力。

这是我们强大的原因。”由此，我们才有可能审视这个制度所具有的好处和缺陷。

正如那个坚强的陪审员所说，“普通人也会犯错误。”是的，任何人都会犯错，不论你是谁。古代天子也会犯错，人人都会犯错。

所以这个系统可能更脆弱，就像人类的生命一样。但这个系统无疑是强大的，因为它是人类为了更好地保护自己和延续生命而创造的。它保护人的基本自由和权利以及神圣的尊严和价值。

真正的民主制度必须建立在良好的人性基础上，而不是依靠个人的主观意志来改变社会民主的形式。同时，也要辩证地看待法律制度和法律制度不一定十全十美。我们要根据事实和公正，提高法制的公平正义。要充分发挥法律的规范作用，共同构建文明公正的和谐社会。

今天我们可以肯定，每个人或多或少都有偏见，但这在探索真理的过程中是不可避免的。美国陪审制度的功能是采取平等对待的立场，避免个人生命处于弱势地位的威胁。

《十二怒汉》，不仅仅是一部电影，更是一个国家的精神，也正是这种精神造就了一个国家，起码我是这么觉得的。.

怒观后感【篇6】

影片讲述牧师保罗.维勃和太太泰勒.吉儿领养了一对生活在福利院的姐弟孤儿——7岁的凯瑟琳和5岁多的艾利克的故事，维勃和吉儿是第四对领养这姐弟俩的夫妻。

在第一次见面会上，凯瑟琳表现出极其早熟和夸张的表情，她对弟弟的控制以及她对男人的谨慎态度。接下来发生了很多意想不到的事情。凯瑟琳的疯狂表演不同于她的同龄人，这给保罗的家庭带来了很多麻烦，保罗并不富裕。这对夫妻几度想要放弃领养。

维勃和吉儿通过社会福利工作者和凯的姑妈了解了凯的悲剧。在互相鼓励后，这对夫妇坚持收养他们，并带凯瑟琳去看心理医生。

为什么凯瑟琳有那么多不正常的行为，迷恋暴力和死亡？她的异常举动背后究竟有什么深刻的痛苦？从凯瑟琳的姑姑那里得知，她还只是个婴儿时母亲自杀离开人世，并且遭受亲生父亲的**犯和虐待，感受不到爱，感受不到家的温暖，用埃里克森补充弗洛伊德的心理发展理论解释即是没有完成婴儿期发展信任感，克服不信任感的任务，心中埋下阴影，由此造成如今的缺乏安全感，对外界充满怀疑敌意，成为了一个非常**的会杀人的小女孩。

当她只有18个月大，艾利克只有半岁时，凯瑟琳和她的弟弟艾力克开始了他们的收养生活。凯每晚都会梦见亲生父亲伤害她的画面，噩梦醒来后，就会异常惊恐，害怕，但是却无法反抗，所以心中充满愤怒，不满当她被发现撒谎或被训斥后，就会表现强烈、愤怒和反抗，但发作之后却又不知道自己做了什么。从凯的日常行为来看，弄死鸟窝里的小鸟、用针戳伤大狗、殴打弟弟、用玻璃划破男同学脸颊流血、色诱爷爷、想用尖刀杀死爸爸等等，都表现了凯的人格缺陷—心理特征紊乱，缺乏罪恶感、责任心和羞耻心，没有道德标准，人际关系差。

创伤后应激障碍（闪回、情感麻木、极度恐惧、回避、高度警惕）也在她身上得到了充分体现。受到创伤的凯瑟琳迫切需要爱和安全。她经历了不幸的家庭和三次收养，但她没有能力感受到爱和安全。

影片中的儿童心理学家和凯谈过之后告诉维勃和吉儿：“你们有一个非常病态的小女孩，她显露了一位相当没有依附感的小孩的所有迹象。依恋是一个非常自然的生理和心理过程，通常发生在母亲和孩子出生后。如果没有，我们称这个孩子没有依恋。

原因有很多。自然母亲沉溺于毒品或酒精，出身于破碎的家庭，在关键时期与母亲分居，出生在贫困家庭等。但关键是依恋。学习依恋是儿童发展信任和爱的能力的一种方式。当他们没有依恋时，他们通常会变得暴力和愤怒。”这位儿童心理学家认为要帮助凯，可以努力找出能够帮助凯对他人产生的怜悯和同感，让她可以感觉到别人的感觉，这是阻止凯去伤害别人的方式之一。

这位心理医生对凯的**强调的是一种家庭过程，她注重与孩子和家人的交流，让维勃和吉儿都参与其中，维勃和吉儿也为凯瑟琳提供了一个完整温暖的家庭，特别是吉儿，用她的母爱安抚凯瑟琳布满创伤的心。**时，心理学家、牧师、吉儿三个人压制着凯瑟琳，不论凯瑟琳怎么挣扎，都不让她动弹，让她知道自己不是无所不能的，故意激怒她，让她知道别人受伤害后的痛苦，并且在**过程中试着让凯深藏的潜意识和愤怒情绪得到舒泄，引导她辨别恶梦与现实，帮助凯重建依附感恢复信心，重新感受痛苦并产生同情心，完善人格。

在心理医生的帮助下，经过维勃、吉儿和凯的努力，凯瑟琳在重复了恶梦之后，终于用玩具殴打了小熊，直到她认为自己杀死了小熊。凯将小熊视为伤害自己的人，以这种方式学会了自我控制，根据弗洛伊德的精神分析理论，游戏是补偿现实生活中不能满足的愿望和克服创伤性事件的手段。

**这个过程很痛苦，但他们没有放弃。在维勃和吉儿无限温暖的爱中，在精神病医生的帮助下，凯瑟琳终于平静下来，感受到吉儿的眼泪，凯瑟琳的病情也稍稍得到了缓解。

看到最后心里总算有一丝丝的欣慰，受尽苦难的凯瑟琳，原本应该像一个天使般微笑，却是一个内心充满**的杀人小孩，在心理**师的帮助下，终于她的心慢慢被打开了，衷心希望凯瑟琳未来的日子可以充满阳光。同时，心理咨询师，当小女孩大声责骂自己时，她能做的还是帮助她。有多少人在心理战线上挣扎，向你致以最诚挚的敬意

班级：2012级应用心理

学号：***

姓名：胡海英

怒观后感【篇7】

影片《十二怒汉》以一件**案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。>故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。

在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。

故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注**情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。

矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的**压力，这种**压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。

从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与>勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他的投票动机不是理性思考，而是随大流，一旦下定决心，他将固执到底，这使他成为最后一个投清白票的人。

他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。

影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的**案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词显而易见：第一，你必须承认有罪是事实；第二，你只能在原则上同意。

于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然会对集体选择产生暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：

“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点”。从某种程度上说，正是董事的偏颇态度和行为，使大多数陪审员丧失了主体意识，导致了多数集体在第一次投票中的盲目服从。这也符合lamn和myers提出的群极化现象。这一领域的初步研究表明，当群体讨论重要问题时，他们会做出更冒险的决定，即冒险迁移。

然而，进一步的研究表明，这种迁移并不总是倾向于风险承担方，只有当群体的初始趋势是风险承担时，才会发生风险承担迁移。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。

”不仅如此，witherspoonv.lllionis也指出：“那种泰然自若地送一个人去死的陪审员，也是很轻易地忽视被告可能无辜的推断，接受原告对事实的陈述，宣告有罪判决的人。

”这种固守自己轻率选择而对错误视而不见的个体聚在一起便使群体的错误更加难以动摇。

从这点引出“从众”的概念，即由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。novailsfragment说：“我的观点，我的信念，在第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。

”在影片中，这种传染性的盲从从大部分的陪审员话语中可以得知，2号陪审员就是开始：“这真的很难说出为什么，我就是觉得他有罪，从证词来看一切非常明显，没有人能证明他无罪。”显然，他没有任何自己的思考而只是盲目从众而已，最典型的就是7号陪审员了，他始终置身事外，只关心球赛几点开始，即使在从被告“有罪”到“无罪”的态度转变中，他也只是模糊地说：

“我已经厌倦了这种情况，我想我要作出突破，我要改变我的决定，投无罪票。”可见，虽然集体达成某种程度的共识，却都是建立在盲从的基础之上的。

morton deutsch和harold gerard将个体整合的可能性归纳为规范影响和信息影响。规范影响是“与群体保持一致”以免受拒绝，得到人们的接纳，或者获得人们的奖赏。另一方面，信息影响会促使人们接纳，当现实较为模糊时，正如光点似动情境中的被试那样，其他人可能就会成为有价值的信息**。

这种讨论，无论是一开始赞成有罪，还是最后承认无罪，都有明显的一致性。此外，社会责任分散作用于去个体化现象也是不容忽略的，从这些点来讲，陪审团或者说群体决策中往往都会不可避免的表现出盲目性与偏执性。

研究人员harry calvin和hans zeiser报告说，大约三分之二的陪审团最初不会就判决达成一致。但是，经过讨论95%会产生一致意见。很明显，群体影响起了作用。

在群体决策过程中，存在着不可忽视的缺陷，即收敛性思维和群体不能共享和利用少数成员所掌握的信息。当一个群体的凝聚力达到一定程度时，也会产生收敛性思维。他假设集团不会犯错，成员会受到来自其他成员的压力，支持集团的决策，拒绝接受与集团决策冲突的信息。研究表明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（haslametal,2006），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。

第二个潜在的缺陷是：团队所做的决策是团队共享的信息，但是当你所指的信息模糊甚至错误，或者好的信息没有被成员共享时，会有什么不良影响？影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。

在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾表面的变化后，我们发现了什么？就是一切违背群体普遍信仰和情感的东西，最终都会转向公正理性的一面，有时会通过独特的个体力量逐渐传播开来。但要达成群体的共识，形成坚定的信念，不仅需要个人坚持独立正义的信念，更需要加强群体的引导，以制衡潜在的误导甚至极端的群体思维。

从社会心理学的角度看，这部电影应该引起人们的思考。

怒观后感【篇8】

Back to the room, slumped in a chair, all of a sudden no fighting spirit. Turn over the film, to avoid the destruction of negative emotions.

This is a classic old piece called "Twelve Angry Chinese". The story is a jury of twelve members, in a small conference room to discuss whether a juvenile murderer is guilty, the process of ups and downs, the outcome of great. It is a classic, in my view is that: shooting the film in the more distant, black and white, but I very smoothly finished it; and after reading without a tired feeling, but a kind of scattered emotions, it is difficult to name. Want to know my only two live watch 3D blockbuster (Pirates of the Caribbean and Pacific rim of the Pacific Ocean), are watching the sleep of the 4. As a blind dull viewing fans, meet the "Twelve Angry Han" such a film, the top of your lungs are also top ah.

The film explores the justice of the law and the freedom of the individual. The whole discussion is done in one scene. The reason in a narrow monotonous stuffy room shooting, but also let the audience watching the breath, the key is in one word: MAYBE.

MAYBE, that is, that is, a hypothesis. If Xu Xian by Lady White Umbrella, there is no "White Snake" hypothesis; these twelve individuals began to agree with all the youth guilty, there is no next twelve angry men. The twelve person is not a judge or a lawyer, they did not need to prove that young guilty, they think, so the boy could sit chair; they think that no, they just need to find out the possibility of the juvenile is not a murderer.

So the focus of controversy, are around a possibility. One may be denied, and the next may be raised.

If we can tolerate the possibility that there is no such a possibility, then our personality, and perhaps will be more sound. You want to, the children came home from school late, parents immediately decided to go, so he hit the plane delayed whiplash; passengers, decided that some officials with the right gasser, life to wait for the plane. There is no such a possibility: children encounter love girls, to go; do not fly the aircraft, because the captain constipation but not said.

In the film, an angry mouth said: this boy is a slum grew up, where the child was born barbaric, fighting and killing no human nature, the boy must be guilty. While he was speaking, all the members of the jury have got up and left, turned back, except one, who also can't endure the angry man said: please sit down and shut up.

In other words, to judge a person, who can not be based on personal bias. Once stubborn prejudice, it will kill all the precious possibilities, it will be fair and far away, to despise. Americans are proud of their laws because they tolerate all kinds of possibilities and give each person the freedom to make every choice possible.

MAYBE, a chance, a chance. Many lovers break up, because they do not believe it is possible, do not give each other the opportunity. In some countries, good people are not happy cause bad, do not give the opportunity, but because of the justice of law with the lack of personality, more and more far away from the people, leaving only a false balance, at this time for the opportunity, but also desperate.

At the end of the film, two angry men in the court gate shookhis hand, each name. And then return to the house, as if the previous argument is just a lazy rain in the evening. However, I do not know how many viewers in their back to see, is the dignity of personality independence and justice hope.

十二怒汉观后感英文

But think about it, or only gave three stars.

Why?

Because the movie is not pure. It is the theme of too much, the amount of information you want to convey is too large, although not so difficult to understand and accept, but the actual shot out of the situation is much more confusing: the jury system questioned the original Lumet preserved, influence to the Russian Chechen War mentality is he stressed, then through to Russia's dissatisfaction with the status quo of the beginning ("streets are Mercedes BMW Audi, only three minutes walk to the theatre of the road eight"), the narrative part involved everyone when mixed with too much of everyone's personal feelings, almost everyone said a case may not have with their the relationship between the piece, and then to the case itself (because of a surge in interest related to ethnic issues ah) increased the number of suspense drama elements, and finally to a strange man fancy...... Wang Yi think that this version than the conception of Lumet high, oh, maybe, but was not everything, although Kharkov has never let his film meters out of control, but still seem messy, and the strength is a scattered, feeling no matter which themes are focused on not just skimming over the surface like this in the past. No matter - I hate conception conception is not in the way of literature to discuss the film, the film quality, whether it is the rhythm, focus, or narrative control, this is a lot less than the old version.

Then talk about technology. Whether new or old version, is a technology very good film, but the difference is that the old version of the technology, with the integration of narrative is very good, whether it is the opening track length mirror beautiful, or to enter the space after the precise positioning, had a sudden feeling, and the new version, most of the time, let the people think it is a virtuoso technique -- try a decorative. For example, 4 ed in dog holding hands through the lens, in a sense, can reduce at least once, always repeat, even the flashing lights of suspense, to finally will make people feel flat and uninteresting.

Watch this movie shows a sense, not the seafood cooked together, called sea food and poultry, or a hodgepodge.

By the way of Mikhalkov, the Slavophilism heavy director, is now famous Russian director in one of the largest, but I am not very love, because that kind of Slavic tastes! Sometimes, in order to render this complex, he is willing to destroy the whole structure of the film (Siberia barber), so that the mood itself has become an independent part of the film. When it comes to artistic conception, with the same Slavic complex than Sokolov, far worse.

十二怒汉观后感英文

I don't know when to start, when upset or depressed, I used to find old movies, especially in black and white, from which get quiet and elegant is important to me. When the movie is the movie, every word, every shot, a seamless heavenly robe.

If not a summer night, in front of the 12 inch TV "murder in the Orient Express", I am afraid I will not engage in the occupation, so Sidney Lumet on my film concept that enlightenment can be formed. Not only is my occupation, Lumet outlook on life enlightenment, than the so-called supernatural forces of evil, I fear more complex. So far, I do not dare to read the murder of the Orient Express, the original, even if I have read most of Agatha's works, for fear that the text will destroy my heart on the film version of the feelings.

"Twelve Angry Men" is a kind of courage to cash, Henry Fonda against eleven companions of courage, personal subjective experience and attitude against the truth of courage, fairness and justice against self courage, American judicial system and social harmony of confrontation, and of course Lv Mei will have the courage.

If I in twelve, I will think what what language, I am afraid that I am going with Ning Wang Zong not paranoid, or just because the bad boy will affect the society and others, so he will be charged to preach. This is not only my own narrow, I believe this is the so-called "good man" narrow.

He is good at a single space, refining and performance in depth at mining and play on the event. "Twelve Angry Men", "summer afternoon", "Murder on the Orient Express" is a single main space, single and multi scene, closed interior, rich images may have been the maximum limit, but these films are undoubtedly good. Hitchcock was regarded as a master, he is often neglected, comparison of production, the style is fixed, is probably Lumet's limitations, but I still Lumet grievance. Who bought a home on film creation works in the United States, it is a pity that English, lazy I still will put on the shelf.

I love those who do not show off the lens of the director, even if I teach audio-visual, but do not think that audio-visual should be placed above the film, the film is still moving me those characters and stories. So I love Billy Wilde, I love Sidney lumet. Most of the enclosed space is the scene of studio Lumet's studio, but he always prefers to use even short focus wide-angle lens, especially the "Orient Express", if not considering the light, three foot position and space depth background that really makes people think a real. So is the "Twelve Angry Men", using live scene very well, but he is not very restrained, the excessive use of "impossible shots", get consensus only at the end of twelve jurors picked up one by one, hung in the closet coat slowly out of the lens with dressing cabinet a few suits the prospect of jury they are leaving, finally leaving Henry Fonda picked up is still lying in the last like a stubborn choked the suit on the table, put him on, this is the understanding and support between men.

He was restrained, even if the opening second is through the lens space and the atmosphere design of long lens typical account court, until out of the case is still the core of the film court. But as the opening is very suitable for the era, which has no feelings of infatuation to mirror director long, compared with Ocean Wells's "touch of evil", this scene actually has been quite restrained.

He was restrained, he did not because the single space added in the trial court, witnesses the flashback or reproduce the scene. For most of the directors, such a structure is always inevitable, even though I, although we all understand the interest and charm of a single space, but no confidence or ability to truly achieve such a perfect.

He was restrained, he did not take Henry Fonda design into absolute hero, he is just a lot of sanity, the testimony of witnesses of the confusion is gradually put forward by other jurors, everyone to put forward their own personal experience and observation questions, such as poor background, people questioned the holding spring knife method, the old man questioned the witness of vision. Throughout the discussion, a juror number is outside the role of internal organizer, Fonda organizer, only this.

He was restrained, even his warmth. At the end of the jurors out of court, the rain has stopped, summer evening and the sky, as the first man to supporters Fonda, two people for each name, then separated from.

He was restrained, he did not go to revisit the superfluous case is non truth, that has nothing to do with the story of the core, the core of the story is just a boy of guilty or not guilty.

A building is successful, the development of drama is successful, but the control in restraint extremely in the home.

Study and drama director, "Twelve Angry Men" is absolutely worth repeatedly fine works.

Once again, he to me movie ideas and life beliefs are deeply influenced, but the master.

I love this summer, you can see a good movie, you can write, you can look at their own rational and restrained.

怒观后感【篇9】

人们的情感是一件很难以捉摸的事情。不同的事物会引起不同的情感，而这些情感会转化为不同的情感。

片头描述了男主戴夫小时候在面对喜欢的女孩面前被脱了裤子，而这件事无疑对今后的性格的经历产生了很大的影响，成了戴夫心底一抹浓重的阴影。成年后的戴夫非常排斥与女友琳达在街上亲热，总会想到小时候那件被脱裤子的尴尬事，他胆小懦弱老好人的性格便是在那之后逐渐形成的，但他没有敢直面认识也就是擦掉那一抹阴影的勇气。

之后在影片中戴夫在飞机上遇见了“疯疯癫癫”的巴迪.，巴迪一些非常令人恼火的举动却是没有激怒戴夫，戴夫的“老好人”脾气也让观众替他感到悲哀，而他自己却不以为然。

精神病医生巴迪不断用过激的语言或者行为来触碰戴夫的底线，而然所有观众都感到唏嘘的是戴夫的底线足够“深”。

或许很多人包括我都对戴夫进行愤怒治疗感到不解，影片中所塑造的戴夫很明显是一个好好先生，说他是一个暴躁的人也是完全联系不上，难免太过牵强。而随着影片的逐步深入我们理解了戴夫那种性格上的缺陷，也对“愤怒”这个词的含义得到了更深一步的理解。

“愤怒”在字典中的解释是当愿望不能实现或为达到目的的行动受到挫折时引起的一种紧张而不愉快的情绪。影片中把这个词的含义诠释的淋漓尽致，在我们的脑海中本能的认为和这个词联系在一起的是暴躁粗暴的人，而影片中填补了我们对愤怒另一种形态的空白。

愤怒是一种情绪，有些人习惯于用行动立即表达出来，他们也是我们认知中脾气暴躁的人。大多数人认为戴夫不是一个愤怒的人，当然，这是一个错误的理解。戴夫所代表的这种脾气好的人，精神上可不是个好老头。他的愤怒常常超出我们的想象。当他的愤怒累积到临界点时，比一个经常生气的人要致命得多。

回到电影中，巴迪用一系列看似搞笑的方法，将男主的愤怒从精神层面转化为现实生活，并用他小时候从未想过的疯狂方式解开男主的结。最终，男人不再那么害怕别人的眼睛，不再胆怯地囚禁自己，最终得到了一份完美的爱情。

愤怒只是一种情绪。有不止一种情感。人只是情感的载体，情感带来的影响只是精神的影响。当载体无法承受情感带来的巨大影响时，其转化行为及其对自身的影响是巨大的。所以控制情绪，无论哪一种。

美术学4班:程雅雯

怒观后感【篇10】

精选十二怒汉观后感周六下午窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。

刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放弃的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：

有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。

一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向贫民窟里那个叛逆的18岁男孩，他**了他的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。

在激烈的争论和一次次的思想斗争中，越来越多的人认为此案有许多疑点。那个警察想念而又愤恨着自己叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一直心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。

而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最后，通过不同人生观的冲突、不同思维方式的较量，全体陪审员都负责任地投下了自己神圣的一票。

看完**之后，我一直在想一个问题，这部电影告诉我们什么？公平、公正还是偏见？

片中，一位陪审员终于道出了自己对此的心声：“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们得到承认和信任，能够消除对真正无辜人民的怀疑。

我们拥有权力。这是我们强大的原因”。最后，他们用自由换取了那个年轻人的人身自由。

一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不知道这个男孩的真相和最终结果，但至少在电影里，他得到了他得公平和正义，十二名陪审员也对他们的职责和公平和正义有了更深的理解。

星期六晚上，他第一次为我准备晚餐。虽然很简单，他刚煮了些粥，但很欣慰。

精选十二怒汉观后感57年的老电影，黑白胶片，十二个人，狭小的房间是唯一的场景。我以为只能容忍片刻，我却看完了。三个月不看电影，第一部就是好**。

影片的全部故事，是由十二个不同职业具有鲜明性格的人组成的陪审团，如何裁定一桩在贫民窟长大的18岁少年涉嫌杀害父亲的案件的过程。陪审团的12名成员为一个孩子的命运争论不休，从11:1到0:1不等

12，智慧勇气人性在这里闪光。

在这部电影中，美国的司法制度、民主与正义、精英主义的决定性力量、对人性的分析与观察、心理学的精妙、逻辑与辩论的实用技巧、对生命的尊重和对人性光辉的追求。我们想在电影中找到什么，我们将看到什么，所以我们采取我们需要的，这可能是一个伟大的电影最迷人的地方。

海报上有这样一句话：life is in their hands，death is on their minds。这是中国人最了解、最不了解的。在冤假错案面前，他们首先想到的是能够上天堂，倾听他们的心声。指示远比证据重要，关系远比程序重要。

我们信贤不信齐，我们懂得集思广益却不懂汇集民意。我们有这样具有中国特色的上访制度，我们对**侵犯民权的不公想到的首先是“拦轿喊冤”，向上一级掌权者告御状。我们在这样的环境中，我们没有“无罪假定(presumption of innocence)”，我们没有深入人心的“疑罪从无”。

对真理的追求，就像科学理论的发现一样，是对不断证伪的探索，而不是少数大师或权威精英的最终决断。

电影一直在告诉我们：我们不想证明孩子没有杀人，我们只是不能证明孩子杀人。我总是有看完好电影，再去找一篇好影评的习惯。

知识渊博的人会发现，现代法学家所讨论的所有重大问题都包含在这部影片中：

“一个又一个看似确凿的证据被推翻，一个又一个笃定的人产生了怀疑，每个人开始对自己的偏见怀疑和动摇，但是每个人的心里，对良知，对一条未知的生命，对自己的责任，越来越明确坚定。

作者通过剧中人说：‘这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。’

我最喜欢电影的结尾，并没有出现法庭上陪审团声张正义的激动场面，电影的结尾，就是雨过天晴，绕过那象征着美国司法制度的法院巨大石柱，男主人公和睿智的老者碰了头，彼此淡淡的问了姓名，散开，融入人群。他们是最普通的美国公民，不是伟大的英雄。

这是57年的电影。当你看这种电影，当你看这种好莱坞电影，你会被这个国家的理想和这个国家的信仰所敬畏。他们的电影，让我们强烈地感受到人性中最重要、最温暖、最有希望的东西。

我想，这才是美国之所以强大的原因吧。”

你看，很容易体验到公平、民主和对个人的尊重。这是美国版的主题系列吗？当然，分权、民主选举、新闻自由、民主不适合中国国情。人权是西方的价值观。我懂，我懂。

有限的场景，有限的道具，给人无限回味。让我想起另一部优秀的科幻电影，《这个男人来自地球》，它们都让我明白，一部好**跟资金投入没啥割舍不了的关系。第一眼看名字，还以为和《十一/二/三罗汉》是一样的电影，当然，那个也是不错的电影。

电影需要什么？电影只是一个故事。剥去浮华的外壳是个好故事，但没关系。

但把它包装成华而不实的月饼礼盒将以天价**，这真的让人胃口大开。

怒观后感【篇11】

观《十二怒汉》有感

关于公平、正义、民主的影视作品很多。虽然这部影片拍摄于半个多世纪前，但无疑是最具代表性的影片之一。一听到这部电影的名字，我就绝不会把它和民主联系在一起。然而，随着情节的发展，我开始明白这个名字的目的。life is in their hands，death is on their minds，陪审员们的决定至关重要，这也是为什么必须要12个人看法一致的原因了。

几乎能决定一个男孩的命运的十二个陪审人员在参加讨论的时候表现出的不同“愤怒”的确引人深思。

似乎所有的证据——对老人和女人的指控，男孩无法说出他看的电影的名字和不在场证明——都表明是男孩杀了他父亲，男孩有罪。12个人中有11个人一致认为这已无须讨论，像这样一个“在教管所呆过，有打架斗殴记录，生于贫民窟”，而“贫民窟是犯罪之源”的男孩被判罪是理所当然。认为所有的证据都指向男孩，草率地决定男孩是guilty，他那样的人死不足惜，因为要回去看球赛，因为要回去参加舞会，因为像自己儿子那样不懂得爱护父亲的人该被判罪。

而另外一个“不走寻常路”的陪审人员提出自己的猜疑，认为男孩并不一定有罪，显然会成为众矢之的。“孩子的出身于案件无关”，“我不知道真相，也许没有人知道，我只是想为清白者辩护”，“你不相信男孩的证词，为什么又要相信妇人的证词，他们都出自贫民窟”，“谁允许你将生命当儿戏”,“你只是想看到男孩被处决，并不是从事实出发，你真残忍”，“it’s not a game”，“我只想尽力而为”。而这些掷地有声的辩护轻易地把我们心底的防线触碰，我们开始真正思考此案件或许有许多不为我们所知的秘密，或许是我们太轻率地决定一个人的命运了，就连一直坚持男孩有罪的人也说“我很难说清，但我们都认为他有罪”，这是否也说明我们需要重新思考当初男孩有罪的决定呢！

不，不仅仅是这个案子。我们开始思考生活中的各种事情。我们开始怀疑最初决定的正确性。我们开始真正地看待生活。

我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主，没有使任何一个人受到冤枉，但是正是因为有所欠缺，我们才会把更多的重心放在全面考虑上面。偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。”要想真正做到民主不是一件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，如复旦大学哲学系博士陈果所说“当你的决定要改变一个人的命运的时候，再多的慎重的思考都不是多余的。

”我们在对任何一件事情作出决定之前都必须要经过慎重的决定。

民主远不好说。如果一个有强烈利益的人为了自己的利益，愿意伤害别人，他说我做得对，我就是为了民主。那是否我们此时也要思考他到底是对是错呢？我的意思是说民主是要有原则的，不是随便编造的一个以民主为帽子的理由就可以为所欲为了。

当然，民主不是大多数人的权利，少数人的思想更值得我们关注。人们所遵循的并不总是真理。如果尺度有失偏颇或错误，那么民主就不能谈。