搜索更多内容
观看辩论赛的心得体会
观看完一部作品后，我们都会有许多值得分享的体会，为何不写下14篇观后感呢？你已经考虑好怎么写了吗？以下是我为大家精心整理的，关于观看辩论赛的观后感，篇幅300字，欢迎大家参考借鉴，希望能对你有所帮助。
今天下午我们学院同信息院进行了一场辩论赛，题目是“政府应不应当全面禁烟”。我们学院是反方，即持政府不应当全面禁烟。
我一直对辩论赛有种疑惑，那就是如果人为规定选手所持的观点是不是不合适。第一，这个世界之所以会有不同的观点出现是因为他们身处不同的阶层，所以他们代表的利益不同，这种不同深深地扎根在他们心灵的土壤之中，如果人为的规定观点会让一些选手口是心非，造成了选手会在一个方面纠缠。就拿今天的辩论赛来说，两方的选手全部偏离了主题，最后拿出他们搜集的资料来争论吸烟是否有害身体健康。正方观点非常明确逻辑非常简单，吸烟有害健康所以政府要全面禁烟。而反方的观点却很羸弱，找出一些数据来说明吸烟对健康有没有害还不能确定。这无疑是拿自己观点最弱的一点去迎击对方最强的一点。这就是由于他们都属于一个社会阶层并没有利益冲突。这让我想起了前一段时间关于土地产权改革和事业单位退休金改革方案的讨论。第二，有一些辩题是“是否以成败论英雄”，我被雷死了，真不知道这种题目有什么意义，我觉得辩论赛的题目一定要贴近现实，否则没有什么意义。
对于任何一场有水平的辩论赛来讲，它的题目一定不能有倾向性，否则对于其中一方就会不公平，这个辩题看似有很强的倾向性，其实不然。虽然人们普遍认为吸烟有害健康，但是对于禁烟却有很大争论，尤其是全面禁烟。吸烟是一种个人对于生活方式的选择，尊重这种选择是尊重人的基本权利。而正方肯定会反驳说你不能以牺牲别人的利益来追求自己的权利，这个问题看似比较棘手，但是放在这个辩题中则会非常容易化解。这个问题是政府应不应全面禁烟，如果在公共场所划出吸烟区就可解决，政府即不全面禁烟也不会侵害非吸烟者的权利。正方又会问，烟雾排到大气力也会队别人造成伤害，请注意，大气会有自净功能。而正方本来有优势的，却自己把自己的思路限制住了，他们只强调吸烟对人有害等一些科学性的问题。其实正方完全可以承认吸烟对人的害处，集中全力在其它方面进行辩论。法国人非常喜欢吸烟，他们觉得这是对于生命的热爱，他们想强调虽然活着，但是对于死亡从不惧怕。在中国，一些地方的方言之中把吸烟叫作“吃烟”，说明他们已经把烟当成饭，已经由一种行为演变成一种文化现象，我们对于吸烟的态度应该向对于宗教一样，不能一棍子打死，而是与现在的文化环境和谐共处。吸烟者自觉遵循规则，而非吸烟者也要对吸烟者展现出一种宽容的态度。
从大卫·休谟(davidhume)的角度来讲，这是一个“是”与“应当”的关系问题，即“tobe”与oughttobe的关系。在休谟看来两者是有区别，也就是说实然不等于应然。但是在中国这种文化环境下，二者是可以划等...
查看详情>>